24 C 125/2022-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 4. 2022 domáhala částky 16 970 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 7. 2020, když žalovaný zápůjčku ve výši 15 000 Kč řádně nesplatil. Ve smlouvě se žalovaný zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Celkem tak žalovaný dlužil žalobkyni 31 500 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. Žalovaný hradil pouze částečně a to částku 17 030 Kč, tím byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a část poplatku, který byl ponížen na částku 1 970 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 7. 2020 vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč na jeho účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 9 000 Kč a to ve třech splátkách po 8 000 Kč s tím, že první splátka je splatná 30 den od poskytnutí zápůjčky, druhá splátka je splatná 60 den o poskytnutí zápůjčky a třetí splátka je splatná 90 den od poskytnutí zápůjčky. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Z výplatní pásky za duben 2020 a květen 2020 a ze sjetiny z nahlédnutí do [příjmení] vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o platbě ze dne 16. 2. 2022 vyplývá, že z účtu žalobkyně byla dne 3. 7. 2020 na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 15 000 Kč. Dopisy ze dne 4. 9. 2020, 4. 10. 2020, 15. 10. 2020, 3. 11. 2020, 12. 11. 2020 a 25. 11. 2020 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 12. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 812 Kč do 3 dnů, před podáním žaloby. Dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz podací arch ze dne 12. 10. 2021). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Žalovaný celkem dlužil žalobkyni 34 000 Kč, z čehož 15 000 Kč je jistina, 9 000 Kč poplatek za poskytnutí zápůjčky, 2 500 Kč náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného a 7 500 Kč smluvní pokuta. Žalovaný uhradil pouze částku 17 030 Kč a proto mu zbývá k úhradě 16 970 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. 1. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 16 970 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, a to ve výši 8,25%, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 970 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.