24 C 145/2022-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala částky 4 470 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 28. 12. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný úvěr ve výši 3 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 4 620 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 3 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 470 Kč a náklady na upomínání ve výši 150 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 11. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 28. 12. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit do 27. 1. 2020. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal částku 3 000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, dále poplatek na úhradu nákladů ve výši 1 200 Kč za první upomínku, 500 Kč za druhou upomínku, 800 Kč za třetí upomínku a 50 Kč za každou jinou upomínku, dále poplatek ve výši 300 Kč za splátkový kalendář. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 4. 6. 2021 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2021, dopis byl podán na poště dne 29. 6. 2021. 6. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 vyplývá, že dne 26. 7. 2021 navštívil terénní pracovník žalobkyně žalovaného v jeho bydlišti. 7. Dopisem ze dne 10. 2. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě částky 3 089 Kč. 8. Dopisem ze dne 27. 2. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalovaného opětovně k úhradě částky 3 190 Kč. 9. Dopisem ze dne 9. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 10. Dopisem ze dne 9. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby advokátem žalobkyně, dopis byl podán na poště dne 11. 11. 2021. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit do 27. 1. 2020. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný úvěr včas nevrátil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatků sjednaných ve smlouvě a rovněž smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednané lhůtě nesplnil. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 4 470 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 470 Kč (počítané od 28. 1. 2020 do 1. 6. 2021 ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny). 13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 28. 1. 2020 do 1. 6. 2021, a to ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud vyhověl i nároku žalobkyně na částku 217 Kč představující účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatnění pohledávky, když žalobkyně doložila osobní návštěvu terénního pracovníka v místě bydliště žalovaného. Soud rovněž přiznal žalobkyni právo na částku 150 Kč představující náklady na upomínání, když toto bylo uplatněno v souladu se smluvním ujednáním. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 470 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.