24 C 253/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 8. 2021 domáhala částky 3 196 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 12. 2006 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný půjčku ve výši 4 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 3 196 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 2 076,67 Kč a souhrnný poplatek ve výši 1 119,33 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 12. 2006 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 4 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 2 156 Kč ve 27 týdenních splátkách ve výši 228 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal půjčku při podpisu smlouvy. 5. Z čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, dopis byl podán na poště dne 1. 2. 2021. 7. Dopisem ze dne 29. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 6 359,86 Kč do 13. 8. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 30. 7. 2021. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému půjčena částka 4 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 156 Kč ve 27 týdenních splátkách po 228 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení půjčky porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (půjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 3 196 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnuté půjčky ve výši 2 076,67 Kč a nesplacené části poplatku ve výši 1 119,33 Kč. 10. V souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 3 196 Kč od 19. 11. 2008 do zaplacení, a to ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 196 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.