24 C 37/2022-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 12. 2021 domáhala částky 46 397,98 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 12. 6. 2019 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], když žalovaný zápůjčku ve výši 12 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 19 442,08 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 10 982,55 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 459,53 Kč. Dále se žalobkyně domáhala dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 5. 3. 2019. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný řádně nesplatil, uhradil pouze částku 8 320 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 26 955,90 Kč (14 968,85 Kč je jistina, 11 987,05 Kč je poplatek). Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 5. 3. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 16 254 Kč v 18 týdenních splátkách ve výši 2 015 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 29% ročně. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 12. 6. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal zápůjčku při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 29% ročně. 6. Z čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalovaného hradit splátku včas. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, dopis byl podán na poště dne 25. 1. 2021. 8. Z tabulky umoření vyplývá, že na smlouvu [číslo] žalovaný uhradil celkem 8 320 Kč. 9. Z tabulky umoření vyplývá, že na smlouvu [číslo] žalovaný hradil celkem 2 250 Kč. 10. Z karty zákazníka vyplývá, že společnost [právnická osoba] zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 11. Dopisem ze dne 9. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 61 492,74 Kč do 24. 11. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 10. 11. 2021 (viz podací lístek). 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla žalovanému zapůjčena částka celkem 32 000 Kč, a v nichž se žalovaný zavázal tyto částky splácet spolu se sjednanými poplatky. Pohledávky plynoucí ze smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení zápůjčky porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužných částek, a to ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu se smlouvami má žalobkyně rovněž právo na smluvní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 034 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 397,98 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.