24 C 72/2019-308 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 3. 2019 ve znění upřesnění ze dne 13. 10. 2021 a doplnění ze dne 24. 2. 2022 domáhal po žalovaném omluvy za výroky, které žalovaný pronesl na shromáždění delegátů SBD„ [anonymizováno]“ [obec] (dále jen družstvo), konkrétně za to, že žalovaný žalobce dehonestoval a zesměšnil tak, že o něm ve svém projevu uvedl, že má pidifirmičku s majetkem 30 000 krát menším než družstvo, ale jezdí v [anonymizována dvě slova], že seděl ve své kanceláři, náhle byl osvícen, prozřel, že je potřeba jít udělat na družstvo pořádek, nechal se zvolit delegátem a přišel páchat dobro, a že se žalovaný v této souvislosti nad jeho péčí málem rozplakal, a dále že je osobou, s jejímž příchodem houstne atmosféra, a která kolem sebe začala vytvářet skupinku lidí, kteří na shromáždění delegátů nikdy nijak nevystoupili, ale najednou začali být aktivní, agresivní a útoční, dále za to, že se o panu [celé jméno žalobce] v tomto svém projevu vyjadřoval ve smyslu, že manipuluje a ovlivňuje delegáty, že o přijatých usneseních rozhoduje ve své kanceláři v sídle své společnosti a že v sídle této společnosti je druhé řídící středisko družstva, a že se dopustil jasného pokusu o podvod. Žalobu odůvodnil tím, že těmito výroky jej žalovaný dehonestoval a zesměšnil a uvedl nepravdivé skutečnosti, které mají difamující povahu, přičemž je přednesl na shromáždění delegátů, které představuje nejvyšší orgán družstva a tedy nejzásadnější událost ovlivňující přímé dění v družstvu. Projev žalovaného byl úmyslný a předem připravený, navíc jej pronesl z pozice delegáta a člena představenstva, což zesiluje intenzitu zásahu do osobnostních práv žalobce. 2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil, neboť výroky, které na shromáždění delegátů pronesl, je nutno posuzovat jako hodnotící soudy, neboť jsou osobním postojem žalovaného k činům žalobce či událostem kolem nás, což vyplývá nejen z jejich jazykového vyznění nýbrž i z kontextu celého projevu žalovaného. Navíc se jednalo o zjevný příklad nadsázky pronesené v souvislosti s osobním hodnocením vlivu žalobce na rozhodování jednotlivých delegátů (pokud jde o výrok, že o záležitostech družstva se rozhoduje v kanceláři sídla společnosti žalobce). K hodnotícímu soudu, že žalobce ovlivňuje delegáty, dospěl žalovaný na základě jednání žalobce, jehož byl svědkem na shromáždění delegátů SBD [anonymizováno], a rovněž na základě rozhovorů s některými z delegátů. Jako příklad je možno uvést jednání žalobce, na základě kterého byl dne 12. 6. 2018 schválen vznik Komise pro rozdělení zisku a prověření způsobu hospodaření střediska ostatního hospodaření, přestože to bylo v rozporu se stanovami a se zákonem. Žalobce opakovaně vystupoval na shromáždění delegátů družstva s dotazy, jež měly v delegátech nepravdivě evokovat pocit, že je hospodaření družstva v nepořádku a že představenstvo družstva zanedbává své povinnosti. Pokud jde o výrok týkající se obvinění žalobce z jasného pokusu o podvod, žalovaný zdůraznil, že se vyjadřoval o podvodu v jeho obecném významu (záměrné uvedení v omyl s úmyslem poškodit někoho, neoprávněně něco získat) nikoli o trestném činu podvodu. K vynesení tohoto hodnotícího soudu vedlo žalovaného jednání žalobce, jehož společnost [právnická osoba] byla v roce 2007 zhotovitelem díla označeného jako„ Oprava bytového domu v [obec], [adresa] [číslo]“, a to na základě smlouvy o dílo sjednané s SBD [anonymizováno] Cena díla byla sjednána ve výši 6 804 078 Kč včetně DPH. Po provedení díla zaslal žalobce družstvu žádost o úhradu tzv. víceprací spočívajících v nákladech na vyrovnání obvodového pláště objektu v celkové výši 430 646,14 Kč. Podle odborníků oslovených družstvem žalobce tyto náklady žalobce neuvedl do nabídky v rámci výběrového řízení, přičemž je nepravděpodobné, že by se tak stalo náhodou, když firma žalobce měla v té době dlouholeté zkušenosti s prováděním těchto typů oprav. Ostatní společnosti účastnící se výběrového řízení přitom tyto náklady zohlednily, a proto nebyly ve výběrovém řízení úspěšné. Žádost společnosti žalobce byla družstvem z těchto důvodů odmítnuta. Žalovaný má za to, že výše popsané jednání žalobce je možno vnímat jako pokus o podvod. Žalovaný dále poukázal na specifické postavení žalobce, jako jedné z vůdčích osobností opozice proti předchozímu představenstvu družstva je nucen snášet z principu vyšší míru kritických vyjádření. A dále na pověst žalobce mezi delegáty, kdy žalobce se netěšil nikdy dobré pověsti mezi majoritou delegátů a je tedy otázkou, zda výroky žalovaného byly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze zvukového záznamu ze shromáždění delegátů SBD [anonymizováno] [obec] konaného dne 4. 12. 2018, ze zápisu ze shromáždění delegátů ze dne 4. 12. 2018 a rovněž ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný dne 4. 12. 2018 vystoupil na shromáždění delegátů družstva a pronesl mimo jiné tyto výroky: „ [celé jméno žalobce] má pidifirmičku, se 36 lidmi, podle výroční zprávy z roku 2015, protože novější není k dispozici. S majetkem 30 000krát menším, než má družstvo, ale jezdí tuším v [anonymizována dvě slova]. „ K prodeji vily jste k mému úžasu, přijali [anonymizováno] návrh usnesení, že podmínky kupní smlouvy na vilu má schvalovat shromáždění delegátů. Rozumějte, schvalovat [celé jméno žalobce] ve své kanceláři [anonymizována tři slova]. „ Umím si představit, že druhé řídící středisko SBD [anonymizováno] v [anonymizováno] kanceláři rozdá členům svého fanklubu tisíc pitomých pozměňovacích připomínek a pánové [jméno] a [anonymizováno] tu zase budou vyřvávat, jak všechno má být správně.“ Určitě jste už zaregistrovali, že se ptám na jedno jméno? [celé jméno žalobce]. To je ten člověk, s jehož příchodem mezi delegáty atmosféra velice zhoustla. Který kolem sebe začal vytvářet skupinku lidí, kteří zde nikdy nějak nevstoupili, ale najednou začali být aktivní, agresivní, útoční. „ Lidi, to vy opravdu věříte, že [celé jméno žalobce] seděl ve své kanceláři, náhle byl osvícen, prozřel, že je pro třeba jít udělat na družstvo pořádek a nechal se za garážníky zvolit delegátem a přišel sem páchat dobro? Jsem přesvědčen, že takhle naivní nemůžou být ani jeho současní stoupenci. Pak se ovšem naskýtá otázka, proč… Ať si na to odpoví sám. Já jsem se nad tou dojemnou [příjmení] péčí málem rozplakal.“ „ Řeknu doložitelná fakta. Pan [celé jméno žalobce] v roce 2007 se dopustil jasného pokusu o podvod. Z toho důvodu předseda družstva inženýr [příjmení] zakázal panu [celé jméno žalobce] vstup jeho firmy na družstvo. A přátelé, tohle je ta podstata. Němečkova firma vyhrála řízení o výběru zhotovitele na opravu bytového objektu v [ulice a číslo] až [číslo] v [obec], z důvodu nejnižší ceny. Ovšem v průběhu prací přišel [celé jméno žalobce] s dodatkem ke smlouvě na téměř 430 000 Kč. A tím by se dostal na cenu, se kterou by v žádném případě soutěž o výběr zhotovitele nevyhrál. Podle stanoviska techniček družstva i samého projektanta, byl dodatek ke smlouvě zpracován na vícepráce, o kterých [celé jméno žalobce] musel od samého začátku vědět, a úmyslně cenu podsekl, aby soutěž vyhrál a spoléhal na to, že mu vyšší cenu v průběhu stavby družstvo odsouhlasí. To se nestalo. A navíc, za tento jasný pokus za podvod mu byla zakázána jakékoliv práce pro družstvo v budoucnu.“ Z výpisu z OR ke dni 18. 3. 2019 vyplývá, že žalobce je jediným jednatelem společnosti [právnická osoba] Z výpisu z OR ke dni 18. 3. 2019 vyplývá, že předsedou družstva Stavební bytové družstvo„ [anonymizováno]“ [obec] byl od 29. 3. 2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ze Zápisu z členské schůze samosprávy volebního obvodu [číslo] SBD [anonymizováno] konané dne 2. 2. 2017 vyplývá, že jako nový delegát samosprávy volebního obvodu [číslo] byl zvolen žalobce. Z připomínky k zápisu od paní [příjmení] ze dne 17. 12. 2018 soud nic podstatného nezjistil. Z [příjmení] [jméno] [příjmení] delegátky objektu patřícího družstvu vyplývá, že tato delegátka se zúčastnila shromáždění delegátů družstva konaného v prosinci 2018 a okomentovala průběh tohoto shromáždění včetně projevu žalovaného. Z úplného znění Stanov družstva ke dni 17. 5. 2016 soud nic podstatného nezjistil. Ze zvukového záznamu ze shromáždění delegátů družstva ze dne 12. 6. 2018 a ze zápisu z tohoto shromáždění vyplývá, že mezi některými delegáty vznikly pochybnosti o tom, zda současné vedení družstva (v čele s [anonymizováno] [příjmení]) s finančními prostředky družstva hospodaří řádně, mezi tyto delegáty patřil i žalobce a dále Mgr. [jméno], Bc. [anonymizováno], Ing. [příjmení], pan [příjmení], pan [příjmení]. Tito delegáti své pochybnosti vyjádřili dotazy směřujícími vůči současnému vedení družstva a také návrhem na zřízení pracovní komise, jejímž úkolem mělo být prověření způsobu hospodaření střediska ostatního hospodaření, prověření údajů uvedených jako zdroje krytí majetku nebytových středisek uvedených ve výroční zprávě, stanovení výše rezervy družstva a způsob nakládání s ní, určení části