24 C 78/2022-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 1. 2022 domáhala částky 6 900 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 12. 4. 2021 Smlouvu o zápůjčce [číslo] to prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránek uvedené společnosti www.teticka.cz. Žalované byla na základě toho poskytnuta částka 5 000 Kč bezhotovostním převodem na její účet, žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 900 Kč vrátit nejpozději do 10. 5. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, a proto dne 10. 5. 2021 nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky a poplatek ve výši 1 900 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je momentálně na mateřské dovolené a nemá peníze na to, aby dluh zaplatila, chce si požádat o osobní bankrot. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Ze sdělení mBank S.A. ze dne 15. 11. 2022 ve spojení s Potvrzením o provedené platbě ze dne 12. 4. 2021 vyplývá, že žalovaná byla majitelkou osobního účtu č. [bankovní účet], na který byla dne 13. 4. 2021 připsána částka 5 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] 5. Dopisem ze dne 9. 10. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopisem ze dne 9. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána ke vrácení zápůjčky před podáním žaloby. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2390 a násl. obč. zák. o zápůjčce a § [číslo] a násl. o bezdůvodném obohacení a dospěl k závěru, že do částky 5 000 Kč je žaloba, když provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 5 000 Kč a žalovaná uvedenou částku dosud nevrátila. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované a proto soud žalobě vyhověl. Ve zbytku soud nárok žalobkyně zamítl, neboť nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, když předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalované. 7. V souladu s ust. § 1970 soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 5 000 Kč, a to od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě a ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 668,86 Kč, přičemž tato částka představuje 44,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,46 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.