41 C 344/2021-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 22.220 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] uzavřené dne [datum] a dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]). 3. Uvedené pohledávky byly původní věřitelkou postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Bezprostředně po vyhlášení rozsudku, se oba účastníci vzdali práva opravného prostředku, což stvrdili svými vlastnoručními podpisy. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému 15.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit celkem 24.960 Kč, když souhrnný poplatek dosahuje výše 9.960 Kč a to formou 52. týdenních splátek po 480 Kč, s tím, že poslední splátka být uhrazena nejpozději dne [datum]. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému 15.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit celkem 25.440 Kč, když souhrnný poplatek dosahuje výše 10.440 Kč a to formou 53. týdenních splátek po 480 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 124 Kč a měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] vyplývá, že jím byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován o postoupení obou pohledávek žalobkyni. Z podacího lísku České pošty s.p. vyplývá, že tento dopis byl žalovanému odeslán na žalobkyni poslední známou adresu. 8. Žalovaný při jednání uvedl, že půjčky splatil v rozsahu jistin, ale že nesplatil to, co považuje za lichvu. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9.960 Kč a to v 52. týdenních splátkách po 480 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10.440 Kč a to v 53. týdenních splátkách po 480 Kč. 10. O postoupení shora označených pohledávek byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu. 11. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nesplacených úvěrů § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (Díl V – Smlouva o úvěru), s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 OZ. 12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 13. Na tomto místě soud podotýká, že v rámci řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně v řízení uplatnila nárok, který by bylo lze považovat za lichvu, když smluvní poplatky sjednané přímo v tělech smluv nedosahují ani v jednou z případů takové výše, aby bylo lze je označit za k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. O ostatních pojmových znacích lichvy, jako je nezkušenost, tíseň, rozumová slabost či rozrušení nemluvě (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1993 /20201). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.148,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.220 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2.020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.520 Kč ve výši 739,20 Kč. 15. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 16. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..