11 C 11/2023-56 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba], se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 6. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 680,40 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2019. Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 13. 3. 2023. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se rovněž k jednání nedostavil, když se z neúčasti na jednání písemně omluvil bez žádosti o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 9. 2019 Smlouvu o sdružených službách o dodávce elektřiny pro odběrné místo: [obec], [ulice a číslo]. Za období od 24. 9. 2019 do 9. 12. 2019 byla vystavena žalobkyní žalované faktura za dodávku elektřiny [číslo] při spotřebě celkem 0,957 MWh ve výši 3 800,76 Kč se splatností 2. 1. 2020 a za období od 10. 12. 2019 do 32. 9. 2020 byla vystavena žalobkyní žalované faktura za dodávku elektřiny [číslo] při spotřebě celkem [číslo] MWh se splatností 23. 9. 2020 ve výši 12 879,64 Kč Celkem dlužná částka proto činí 16 680,40 Kč. Žalovaná shora uvedený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila ani z části, přestože ji byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení dluhu dnem 25. 4. 2022. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od 1. 1. 2014. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dne 3. 1. 2020 s částkou 3 800,76 Kč a dnem 24. 9. 2020 s částkou 12 879,64 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.