11 C 92/2023-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně žalobou ze dne 14. 3. 2023 se domáhá vůči žalovanému určení, že žalovaný byl ke dni 1. 8. 2022 vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 307, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s odůvodněním, že v období dne 1. 8. 2022 žalovaný, jako kupující, uzavřel s žalobkyní, jako prodávající, kupní smlouvu v písemné formě za sjednanou kupní cenu 6 500 Kč, kterému současně předala veškeré ovšem po převodu vlastnického práva k vozidlu ze žalobkyně na žalovaného, nedošlo současně ke změně vlastníka a provozovatele vlastníka v registru vozidel, a proto toto vozidlo je nadále registrováno na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, neboť k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny do vlastních rukou dne 30. 6. 2023. Soud proto věc projednával v nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně v postavení prodávající uzavřela dne 1. 8. 2022 kupní smlouvu o prodeji shora specifikovaného vozidla se žalovaným v postavení jako kupující. Kupní cena za převod vlastnického práva byla sjednána ve výši 6 500 Kč. Při uzavření Smlouvy žalobkyně předala žalovanému klíče od vozidla společně se všemi provozními dokumenty a účastníci se rovněž ústně dohodli, že žalobkyně zašle žalovanému plnou moc k provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel. [příjmení] moc s úředně ověřeným podpisem žalobkyně byla žalovanému odeslána dne 4. 8. 2022, jak vyplývá z podacího listu, přičemž sdělením Městského úřadu v Příbrami, Dopravního úřadu, vyplývá, že nadále je v registru silničních vozidel u uvedeného vozidla vedena žalobkyně. Tím má soud za prokázáno, že žalovaný neprovedl zápis o změně vlastníka vozidla, jakož i skutečnost, že žalovaný neprovedl zápis o změnu vlastníka uvedeného vozidla. K žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka předmětného vozidla bylo vydáno Městským úřadem v Příbrami dne 27. 9. 2022 usnesení o zastavení řízení, když v určené lhůtě nebyly odstraněny vady žádosti. Rovněž žalovaný byl, dle odůvodnění tohoto usnesení, vyzván, aby v určené lhůtě podal své vyjádření s doložením dokladů k vozidlu. Žalovaný však k této výzvě se nevyjádřil a požadované doklady nedoložil. Naléhavý právní zájem o určovací žalobě žalobkyně spatřuje v tom, že bez změny zápisu vlastníku vozidla v příslušeném registru je nadále vedena neoprávněně jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla, a to v důsledku pasivity žalovaného. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr či právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z obsahu zákona č. 56/2001 Sb. zejména z ust. § 8 odst. 1 písm. a) o podmínkách provozem vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad a obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že je zřejmé, že v rozporu se skutečným stavem je v registru vozidel stále registrován jako vlastník vozidla a provozovatel vozidla žalobkyně. Žalobkyně však není schopna domoci se sama převodu vlastnického práva v registru vozidel, když vozidlo již nemá ve svém držení a nemůže tak doložit zákonem požadované doklady k vozidlu a zajistit evidenční prohlídku vozidla. Tím by byl naplněn požadavek zákona o naléhavosti právního zájmu na předmětné určovací žalobě, neboť žalobkyně nemá možnost zrealizovat zápis změny vlastníka, neboť zde chybí součinnost nového vlastníka vozu a jednak žalobkyně, která nedisponuje potřebnými doklady k vozidlu ani vozidlem samotným. Prostřednictvím určovací žaloby lze proto dosáhnout změny týkající se evidence motorových vozidel. Z předložené kupní smlouvy vyplývá, že žalovaný toto vozidlo převzal do svého vlastnictví ode dne 1. 8. 2022. Tím je deklarován právní vztah k určitému okamžiku v minulosti po potřebnou změnu týkající se evidence motorových vozidel. Soud proto žalobě o určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného vozidla od 1. 8. 2022, vyhověl, nikoli však o uložení povinnosti žalovanému požádat o změnu zápisu vlastníka vozidla, když uložení této povinnosti s ohledem na vyhovění žalobě na určení, je nadbytečné. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci určovací žaloby zcela úspěšná. Tato náhrada nákladů řízení sestáva ze zaplacení soudního poplatku z návrhu ve výši 2 000 Kč a nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast zástupce na jednání dne 18. 7. 2023) po 2 500 Kč, za užití ust. § 9 odst. 3 písm. a) a dle ust. § 7 bod 5 AT, tj. celkem 7 500 Kč a 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle § 13 odst. 3 AT, náhrady za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč dle § 14 odst. 1 AT a cestovní náhrada za cestu [obec] [obec] a zpět (310 km) motorovým vozidlem značky Škoda Superb [registrační značka] ve výši 2 556,41 Kč Celkem náklady řízení proto činí 13 756,41 Kč s tím, že jmenovaný zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Protože žalovaný byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.