17 C 142/2023-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 5 980 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Dále žalobce požaduje úhradu příspěvku žalovaného za nepojištěný osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 5 070 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Pasivní legitimace žalovaného vyplývá z předložené kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v uvedené době (od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 5 980 Kč za období od [datum] do [datum] vyzván žalobcem výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne [datum] a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. K úhradě částky 5 070 Kč za období od [datum] do [datum] pak byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne [datum] a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Pasivní legitimace žalovaného vyplývá z předložené kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (92 dní, resp. 78 dní), po kterou byl osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozován bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění 300 Kč. 6. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru uplynutím 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvku. 7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 452 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.