21 C 437/2022-21 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 23. 12. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je již pouze formálním svazkem. Manželství bylo uzavřeno z lásky a soužití bylo bezproblémové až do roku počátku roku 2022, kdy došlo k oboustrannému citovému odcizení. Dne 1. 8. 2022 došlo k ukončení společného soužití, od té doby manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a manžel se i odstěhoval ze společné domácnosti. Důvodem citového odcizení byl rozdílná představa manželů o společném soužití, zejména finančním hospodaření, trávení volného času a společenského života. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 11. 2022 již došlo k úpravě výchovy a výživy k nezletilý dětem. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 8. 2003 před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 11. 2022, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2022, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých o úpravě péče a výživy k nim pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem nežijí a společně nehospodaří od srpna 2022. Neshody v manželství byly v podstatě po celou dobu jeho trvání z důvodu opakovaných nevěr ze strany manžela, toho, že manžel netrávil volný čas s rodinou a z důvodu rozdílných názorů na výchovu dětí. V srpnu 2022 manžel odešle ze společné domácnosti s tím, že bude bydlet se svojí přítelkyní, ačkoliv se manželé pokoušeli v září 2022 o obnovení soužití, zjistili však, že to již není možné. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití s tím, že již došlo k trvalému odcizení. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela]. Manžel ve své účastnické výpovědi souhlasil s tím, co uvedla manželka a rovněž on vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné stanovisko manželů o trvalém rozvratu manželství a uzavřenou a soudem schválenou dohodu o úpravě poměrů k nezletilým dětem postupovat dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci v současné době netvoří manželské společenství, po dobu posledního nejméně půl roku fakticky nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, žijí každý v jiném bytě. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je dle závěru soudu porušení partnerské věrnosti ze strany manžela a delší dobu trvající neshody manželů v manželském životě vyplývající z jejich rozdílných představ o způsobu života, a z toho plynoucí trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.