24 C 255/2022-19 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou podanou dne 19. 9. 2022 se žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že uvedené vozidlo dne 22. 3. 2022 prodal kupní smlouvou žalovanému za 8 000 Kč. Téhož dne žalobce žalovanému vozidlo předal spolu s veškerým příslušenstvím, zejm. s technickým průkazem č. UG [číslo] a s osvědčením o technickém průkazu. Žalovaný přislíbil zajistit v zákonné lhůtě zápis změny údajů v registru motorových vozidel, k čemuž obdržel od žalobce příslušnou plnou moc. Tomuto závazku však žalovaný nedostál, a proto žalobce podal dne 6. 9. 2022 MgM [obec], odboru registru motorových vozidel žádost podle ust. § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. o změnu zápisu v registru tak, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný, který má v držení doklady potřebné k doložení změn. Dotčený odbor MgM [obec] se obrátil na žalovaného s výzvou k doložení potřebných dokladů, žalovaný však nereagoval, a žádost žalobce byla odmítnuta. Z toho důvodu se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem vozidla u soudu, naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že je celospolečenský zájem na souladu údajů evidovaných registrem vozidel se skutečností a jednak v tom, že žalobce je vystaven nebezpečí odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a za dopravní a jiné přestupky spáchané skutečným provozovatelem a vlastníkem vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Z kopie listiny označené jako„ Smlouva o koupi motorového vozidla“ soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 22. 3. 2022 smlouvu, kterou prodává žalovanému motorové vozidlo Kia Magentis, zelené barvy, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s nájezdem [číslo] km, za kupní cenu 8 000 K s tím, že částka 8 000 Kč bude vyplacena v hotovosti prodávajícímu, což obě strany stvrzují svými podpisy na smlouvě. Z kopie dopisu ze dne 14. 9. 2022 vyplývá, že žalobce podal dne 6. 9. 2022 žádost odboru správních činností MgM [obec], která však neobsahuje všechny náležitosti uvedené v § 8 zákona č. 56/2001 Sb., a proto je žalobce vyzýván k doplnění podkladů: žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, malý technický průkaz, velký technický průkaz, zelenou kartu doklad o evidenční kontrole ne starší než 30 pracovních dní; dále byl žalobce poučen, že v případě neodstranění nedostatků žádosti bude řízení zastaveno. Z Portálu občana žalobce vyplývá, že žalobce je od 7. 12. 2015 dosud evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce dne 22. 3. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu, kterou na něj převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a žalovaný je přijal a zavázal se zaplatit cenu. Ode dne 7. 12. 2015 dosud je žalobce zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel bylo zastaveno. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle citovaných zákonných ustanovení, když žalobce dne 22. 3. 2022 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž uzavřením bylo ze žalobce na žalovaného podle § 1099 o. z. převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, byl dán, neboť žalobce nebyl bez součinnosti se žalovaným schopen podat bezvadnou žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel s ohledem na její povinné přílohy podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel, čímž byl nadále prodlužován protiprávní stav vzniklý porušením povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by potřebnou součinnost žalobci poskytl. Žalobce by nemohl být bez předložení povinných příloh úspěšný ani se žádostí o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel podle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, a to ode dne 22. 3. 2022. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.