27 C 318/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 30 427,32 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny plynu dodaného žalovanému do místa spotřeby [číslo] na adrese [adresa], v období od 31. 12. 2021 do 1. 5. 2022 (5 430,68 Kč), ceny plynu dodaného žalovanému do téhož místa spotřeby v období od 2. 5. 2022 do 4. 5. 2022 (96,64 Kč) a nezaplacením požadovaných vyúčtovaných smluvních pokut (24 900 Kč). Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si objednal u žalobkyně dodávky zemního plynu do místa spotřeby [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn v období od 31. 12. 2021 do 4. 5. 2022. Ceny za dodávky plynu, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] splatnou dne 24. 8. 2022 (5 430,68 Kč) a [číslo] splatnou dne 24. 8. 2022 (96,64 Kč), žalovaný nezaplatil. Žalovaný rovněž nezaplatil žalobkyni vyúčtováními ze dní 8. 5. 2022 a 5. 9. 2022 požadované smluvní pokuty v celkové výši 24 900 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (plyn), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní ceny nedostál, stejně jako povinnosti zaplatit sjednané smluvní pokuty. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 30 427,32 Kč odpovídající součtu nezaplacených kupních cen a požadovaných vyúčtovaných smluvních pokut. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny za dodávky plynu, do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 218 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek plynu uzavřených na straně„ obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebrané elektřiny a částky. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.