11 C 12/2024-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím a samostatně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, .Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, a žalobce se rovněž se k nařízenému jednání nedostavil, neboť se z neúčasti na jednání písemně omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky , částka, s příslušenstvím a zaplacení kapitalizovaného úroku označené ve smlouvě jako souhrnný poplatek ve výši , částka, , z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdce žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou č. , tel. číslo, . Soud zjistil, že žalobkyně je právním nástupcem právního předchůdce, a to dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a to nejdříve mezi přechodným věřitelem společností Secapital S.á.r.l. a právním předchůdcem žalobkyně a dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, mezi přechodným věřitelem a označeným žalobcem. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .Dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, , se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu této smlouvy, a žalovaná se zavázala vrátit půjčku peněz, včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové původní výši , částka, , tedy celkem , částka, , to vše v 53 týdenních splátkách po , částka, s úhradou první splátky 7. dne od data uzavření smlouvy o půjčce, když celková splatnost závazku připadla na den , datum, . přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že původnímu věřiteli uhradila částku , částka, s tím, že ke dni , datum, nebyl závazek k úhradě půjčky peněz zcela uhrazen. Dle čl. 5 Smluvních podmínek předchozí věřitel započetl zaplacenou částku žalovanou na souhrnný poplatek, a proto zbývá k úhradě zůstatek jistiny ve výši , částka, a zůstatek souhrnného poplatku ve výši , částka, . Ekonomická funkce souhrnného poplatku je totožná s funkcí úroků, přičemž ze samotného tvrzení žalobkyně v žalobě vyplývá, že původní věřitel nespecifikoval jestli kromě úroků byly do tohoto souhrnného poplatku započteny i jiné poplatky, tedy nákladů spojené s vyřízením žádostí o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek, přičemž pouze vyplývá, že se jedná o náklady spojené s půjčkou jako takovou a odměnu za půjčku peněz. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky představující dlužnou jistinu a dlužné vyčíslené samostatně kapitalizované úroky za období ode dne uzavření smlouvy o půjčce peněz do dne splatnosti celého závazku, tj. do , datum, , s přihlédnutím započtení částky , částka, na částečnou úhradu původně sjednaného souhrnného poplatku, a to v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, .Předmětné výzvy k zaplacení dluhu byly žalované zaslány, jak vyplývá z předložených částí poštovního podacího archu. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila.Dle ust. § 657 o. z. účinného do 31. 12. 2013 s ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce peněz – smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle ust. § 3 odst. 1 o. z. účinného do 31. 12. 2013 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci má soud za prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž se zavázala půjčku peněž vrátit ve sjednaných týdenních splátkách do , datum, . Svému závazku nedostála, a proto soud žalobě částečně vyhověl ohledně nároku na vrácení půjčky peněz ve výši , částka, s požadovaným zákonným úrokem z prodlení vyplývající z § 2 vládního nař. č. 351/2013 Sb. vyčíslené ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, přičemž v souladu s žalobou, neboť soud je vázán rozsahem uplatněného nároku, počátek prodlení nastal dnem po účinnosti postoupení pohledávky, tedy dnem , datum, , byť je zřejmé, že žalovaná byla v prodlení se závazkem dnem , datum, .Soud byl rovněž připraven v případě účasti žalobkyně při jednání této poskytnout poučení o doplnění tvrzení a označení důkazů týkající se nároku na zaplacení, dle Smlouvy o půjčce, označeného souhrnného poplatku, tj. ke specifikaci položek, které zahrnují tento souhrnný poplatek. Je zřejmé, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb.), což je odměna za půjčení peněz. Tato byla sjednána ve výši , částka, s tím, že soud tuto výši odměny považuje za rozpornou s dobrými mravy, když v poměru k uplatněné jistině je požadována odměna za půjčení peněz ve výši 56 %, a proto soud v souladu s ustanovením, shora citovaným, samostatně uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, vymezené období , datum, do splatnosti pohledávky, tj. do , datum, , zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná a přísluší ji proto náhrada v poměrné výši. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení by činily , částka, , ovšem s ohledem na částečný úspěch ve věci a zamítnutí samostatně uplatněného kapitalizovaného úroku, byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 28 % (64 % úspěch žalobkyně, úspěch žalované ve výši 36 %). Výše těchto nákladů řízení proto činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.