11 C 151/2024-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím internetových stránek dne , datum, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen nazákladě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Žalovaná, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.rerum.cz, požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu až , částka, , a to zasláním snímku z internetového bankovnictví s uvedením účtu na jméno žalované a jeho bankovního účtu.Žalobkyně potvrzením o provedené platbě uhradila úvěr na účet žalovaného ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zároveň zavázala uhradit celkovou výši úvěru, společně se smluvním úrokem ve výši 40 % z jistiny a pro případ prodlení se splácením úvěru se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně.Žalovaná řádně a včas úvěr nevrátila, a proto se stal dluh splatný naráz. Žalovaná je povinována vrátit finanční prostředky ve výši dlužné jistiny což činí , částka, a ze smluvního úroku z jistiny za první měsíc v době čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, splatných dne , datum, , přičemž zesplatnění úvěru došlo , datum, , přičemž od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, činí kapitalizovaná výše smluvní pokuty , částka, . Žalovaná celkovou dlužnou částku , částka, neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .V souladu s žalobou byl přiznán věřiteli zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, tj. dnem následujícím po splatnosti pohledávky.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částkaProtože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.