11 C 180/2024-57 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce , právnická osoba, , se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku energie a plynu, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a plynu ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Źalobkyně se rovněž nedostavila k jednání s tím, že z neúčasti se písemně omluvila, ovšem nežádala o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne , datum, plynu pro odběrné místo , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně žalovanému faktura za dodávku elektřiny z období od , datum, do , datum, při spotřebě 1 099 MWh ve výši , částka, a po započtení plateb ve výši , částka, činí nedoplatek , částka, , přičemž splatnost tohoto vyúčtování nastala dne , datum, , za období od , datum, do , datum, byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně žalovanému faktura při spotřebě 0,381 MWh ve výši nedoplatku , částka, při stanovené splatnosti , datum, , za období od , datum, do , datum, , byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně žalovanému faktura za dodávku zemního plynu při spotřebě 5,947 MWh ve výši nedoplatku , částka, se stanovenou splatnosti , datum, a za období od , datum, do , datum, byla vystavena právním předchůdcem žalobkyně žalovanému faktura při spotřebě 2,729 MWh ve výši , částka, se stanovenou splatností , datum, . Celkem dlužná činí , částka, . Žalovaný dluh neuradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění.Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktur, tj. dnem a z částek jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a bod 2, vyhlášky číslo 120/2014 Sb., 3 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, , dle § 14b odst. 5 písm. a citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, . Náklady zastoupení advokátem v podobě přiznané odměny vyplývá ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.