11 C 288/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím z titulu zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tvrzením, že žalovaní se ocitl v prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen – prosinec 2022 a leden 2023 za užívání bytu č. 709/322 v 3. NP v budově č. p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 784 nacházející se na pozemku par. č. , hodnota, , přičemž bytová jednotka je zapsána na LV 6259 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce Teplické předměstí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .Žalovaní se k věci nevyjádřili, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, přestože jim písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem , datum, a rovněž žalobce, jeho právní zástupce, se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože jim bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující závěr skutkového stavu věci:Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovanými, jako nájemci, nájemní smlouvu dne , datum, ohledně užívání bytové jednotky č. 779/322 o velikosti 3+1 umístěné v 3. NP budovy shora uvedené, když žalobce je vlastníkem této bytové jednotky na adrese , adresa, , Sídliště , jméno FO, 779, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení smlouvy. Předávacím protokolem ze dne , datum, bylo prokázáno předání bytové jednotky do užívání žalovaným. Žalovaní dle tvrzení žalobce neplatí řádně a včas nájemné za období od , datum, do , datum, a při stanovení měsíčního nájemného včetně záloh na službách spojené s užíváním bytu ve výši , částka, činí dluh , částka, s tím, že žalobce zdejšímu soudu podal návrh na vydání EPR o zaplacení této dlužné částky z titulu dlužného nájemného, věc je vedena pod EPR , adresa, /23 a vydaný EPR ze dne , datum, nabyl právní moci dne , datum, a je tudíž vykonatelný. Žalobce výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalované k zaplacení smluvní pokuty odpovídající sjednané výši dle smlouvy o nájmu 0,15 % denně z dlužné částky a sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky smluvní pokuty, která činí , částka, dle tvrzení žalobce a vymezením období od , datum, do , datum, z částek , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, vycházeje zejména z tvrzení žalobce a obsahem nájemní smlouvy, soud žalobu zcela zamítl.Podle ust. § 2239 o. z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Smluvní pokutu si nelze sjednat ani pro případ prodlení s placením nájemného, a protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovně zákaz upravený ve shora citovaném ustanovení o. z. Je-li proto nájemce v prodlení s placením nájemného, má pronajímatel samozřejmě kromě práva na úroky z prodlení i právo podání výpovědi z nájmu bytu, a jestliže by mu neplacením nájemného vznikla škoda převyšující zákonné úroky z prodlení, může se domáhat její náhrady podle § 1971 o. z. Při prodlení s placením nájemného, tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalovaným dosud v řízení žádné náklady řízení nevznikly.