11 C 346/2023-56 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, zaplatit, po odkladu splatnosti úvěru, do , datum, , což neučinil. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že žalovanému byl vyplacen úvěr na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně připravila listinu pojmenovanou smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním s datem , datum, , avšak tato listina nebyla žalovaným, jako dlužníkem, podepsána. Zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby.Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., což žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání, neboť výslovně žádala soud, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu podle závěru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. o. z. (bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně částky , částka, a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízení vlády (§ 1970 o. z.). Žalobkyně totiž převedla žalovanému na účet bez právního důvodu shora uvedenou částku, kterou žalovaný ji dosud nevrátil, proto soud výrokem I. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení.Další část uplatněného nároku, a to poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatek za službu Presto ve výši , částka, není důvodná, a proto byla žaloba ve zbývající části výrokem II. rozsudku, jakož i smluvní pokuty ve výši , částka, , zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta., adresa, k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.