11 C 359/2023-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz dne , datum, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci:Žalovaný prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a to zasláním snímku z internetového bankovnictví s uvedením účtu na jméno žalovaného a jeho bankovního účtu. Žalobkyně potvrzením o provedené platbě uhradila požadovaný úvěr na účet žalovaného ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zároveň zavázal uhradit celkovou výši úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, a sjednaných úroků.Žalovaný řádně a včas úvěr nevrátil, a proto byl vyzván k zaplacení dluhu jeho zesplatněním, který sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , proto celkem dlužná částka činí , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ., právnická osoba, s žalobou byl přiznán věřiteli zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení a dále v kapitalizované od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta., adresa, k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.