11 C 385/2023-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody s tvrzením, že žalovaná neoprávněně čerpala , podezřelý výraz, péči v období od , datum, do , datum, , přestože již nebyla pojištěna u žalobkyně.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci:Informací o pojištěnci a přehledem úhrad , podezřelý výraz, péče poskytnuté žalované vyplývá, že žalovaná byla od , datum, pojištěncem žalobkyně a ze , podezřelý výraz, pojištění jí byly hrazeny , podezřelý výraz, služby dle ust. § 13 zák. o veřejném , podezřelý výraz, pojištění č. 48/1997 Sb. Od , datum, do doposud je však žalovaná pojištěna mimo území ČR, a proto došlo k zániku její účasti na veřejném , podezřelý výraz, pojištění, když dlouhodobě pobývala v cizině, neplatila pojistné , právnická osoba, a zároveň byla , podezřelý výraz, pojištěna v cizině. U žalované tak vznikla zákonná povinnost, co nejdříve informovat žalobkyni o skutečnostech významných z hlediska příslušnosti ke , podezřelý výraz, pojišťovně a zároveň vrátit Evropský průkaz , podezřelý výraz, pojištění do 8 dnů příslušené , podezřelý výraz, pojišťovně při zániku , podezřelý výraz, pojištění (§ 12 písm. j) zákona ZVZP a dle čl. 76 odst. 4 a 5 nařízení Evropských Společenství č. 883/2004/ES o koordinaci systému sociálního zabezpečení. Žalovaná však i po zániku , podezřelý výraz, pojištění , právnická osoba, se prokazovala při čerpání , podezřelý výraz, péče Evropským průkazem , podezřelý výraz, pojištění vydaného žalobkyní. V období od , datum, do , datum, žalovaná čerpala , podezřelý výraz, péči na území ČR, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně. Tuto skutečnost zjistila žalobkyně zpětně po uhrazení neoprávněně čerpané , podezřelý výraz, péče příslušeným , podezřelý výraz, zařízením. Za shora uvedené období vyplývá čerpání , podezřelý výraz, péče ve výši , částka, , které žalobkyně uhradila , podezřelý výraz, zařízením. Výzvou k úhradě této částky ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů za neoprávněně vyčerpanou , podezřelý výraz, péči ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy, která byla žalované doručena jejím uložením dnem , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila dosud ani částečně.Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § 2910 obč. zák., dle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Soud spatřuje porušení povinnosti stanovené zákonem v opominutí žalované vrátit Evropský průkaz , podezřelý výraz, pojištění do 8 dnů příslušné , podezřelý výraz, pojišťovně při zániku , podezřelý výraz, pojištění, čímž bylo zasaženo do absolutního majetkového práva žalobkyně, neboť kvůli porušení této povinnosti nebyla žalobkyně srozuměna s tím, že žalované zaniklo , podezřelý výraz, pojištění a dále hradila žalované čerpanou péči v rozsahu, který vyplývá z přehledu úhrad , podezřelý výraz, péče předmětné období, tj. od , datum, do , datum, na území ČR, a to v rozsahu , částka, .Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti pohledávky, tedy dne , datum, s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen advokátem, za podání návrhu a výzvy k plnění, tedy za 2 úkony po , částka, , tj. , částka, (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. před středníkem. Celkem náklady řízení proto činí , částka, ., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.