11 C 50/2024-51 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobkyně se omluvila z neúčasti u jednání bez žádosti o odročení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, dle které byla žalovanému poskytnut úvěr , částka, Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit jednorázově do dne , datum, . K poskytnutí úvěru došlo dne , datum, převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal kromě vrácení úvěru, uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a proto celková částka činila , částka, , kterou měl žalovaný vrátit do , datum, . V případě prodlení s vrácením úvěru si účastníci smluvně ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od počátku prodlení s tím, že žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty, toliko ke dni podání žaloby, tedy do , datum, , což činí , částka, . Výše smluvní pokuty byla stanovena do výše 50 % jistiny, což je v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle předložených listin. Celková dlužná částka činí , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky s tím, že zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny byl stanoven ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne , datum, do zaplacení ve výši vyplývající z § 2 vládního nař. č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.