11 C 93/2024-55 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávky elektřiny do odběrného místa Sídliště , jméno FO, 787, , adresa, , dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, , včetně poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, a zaplacení smluvních pokut 2 x , částka, za zaslání upomínky při prodlení s úhradou vyúčtování nedoplatku za odběr elektřiny.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, a žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo: Sídliště , jméno FO, 787, , adresa, . , jméno FO, období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , hodnota, , se splatností , datum, ve výši , částka, s tím, že žalovaný na tento nedoplatek zaplatil dne , datum, částku , částka, , a proto dlužná částka z titulu dodávky elektřiny činí , částka, . , jméno FO, období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku elektřiny č. , tel. číslo, se splatností , datum, ve výši , částka, s tím, že žalovaný na tento nedoplatek dosud ničeho neuhradil. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalovanému žalobkyní vyčíslen poplatek za samostatné odpojení elektřiny v uvedeném místě ve výši , částka, a z důvodu z prodlení s úhradou nedoplatku za dodávku elektřiny byly v souladu se smluvním ujednáním zaslány žalovanému upomínky, a to dne , datum, a , datum, ve výši , částka, , tedy celkem ve výši 2 x , částka, , tj. , částka, . Celkem dlužná částka zjištěná z provedených listinných důkazů činí , částka, s tím, že žalovaný dluh neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , jak vyplývá z předloženého podacího lístku.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, a v souladu s předloženou smlouvou a Všeobecnými Obchodními podmínkami žalobkyně s tím, že provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že žalovaný jako odběratel elektřiny neuhradil ke dni splatnosti nedoplatek za dodávku elektřiny za období, shora uvedená (z části a zcela), poplatek za odpojení elektřiny a smluvní sankci za porušení smluvních povinností spojený s nezaplacením nedoplatku dodávky elektřiny v celkové výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku.Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování za dodávku elektřiny a za poplatek spojený s odpojením elektřiny, a to dnem a s částkou uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z.Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu, ) tj. , částka, , vše dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, tj. , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náhrada nákladů řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu, činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.