111 C 12/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částečně za měsíc květen 2022 (, právnická osoba, Kč), červenec – říjen 2022 při předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu činí , částka, měsíčně, přičemž zohledňuje přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně jejího dodatku ze dne , datum, , evidenčním listem bytu a přehledem vývoje plateb nájemného a služeb spojené s nájmem bytu, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu dne , datum, č. , hodnota, ve 4 NP o velikosti 1+1 s přísl. v domě č. p. 1298 v , adresa, se smluveným nájemným včetně poplatků za služby ve výši , částka, za rozhodné období. Žalovaný však neuhradil řádně nájemné a poplatky za služby za měsíc květen 2022, když dlužné nájemné činilo , právnická osoba, Kč a dále za červenec – říjen 2022, když předepsané nájemné činilo , částka, měsíčně, tedy celkem dluh na nájemném a poplatcích na služby činily , částka, , přičemž sjednaná doba plnění byla vždy do 25. dne v měsíci. S ohledem na vzniklý přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši , částka, činí dlužná částka , částka, . Tento dluh žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění (jednoduchá výzva) ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 a násl. občan. zák. účinného od , datum, . , právnická osoba, s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení se splněním jednotlivých plateb měsíčního nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu následujícího dne po sjednaném termínu splatnosti nájemného, tedy vždy dnem 26. daného dlužného měsíce.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, a sepis žaloby) za 2 úkony po , částka, , dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. , částka, , jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT. Celkem náklady řízení proto činí , částka, , včetně soudního poplatku.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)., adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.