12 C 113/2023 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně, jako výlučný vlastník nemovitostí, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost a pozemku parc. č. , hodnota, – trvalý travní porost v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , oba zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , domáhala zřízení práva nezbytné cesty odpovídající služebnosti stezky a cesty k pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného 1, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost, v katastrálním území , adresa, (dále jen „služebný pozemek 1)“, který dále sousedí s pozemkem ve výlučném vlastnictví žalovaného 2, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – trvalý travní porost zapsaný v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „služebný pozemek 2“), který je přímo napojen cestou na obecní pozemní komunikaci, když s touto sousedí. Žalobkyně se nejprve snažila předejít soudnímu sporu se žalovanými a věc řešit domluvou a jednání a nabídla finanční kompenzaci, žalovaní však s řešením nesouhlasili a k vyřešení přístupového problému nedošlo. Žalobkyně doposud nenechala stanovit a změřit přesnou podobu nezbytné cesty a navrhla, aby jeho podobu nechal zpracovat soud geometrickým plánem. Jelikož v současné době absentuje žalobkyni jakákoliv možnost reálného napojení na pozemní komunikace ze svých předmětných pozemků a neexistuje možnost dohody mezi žalovanými, nezbývá žalobkyni jiné řešení, než soudní rozhodnutí. Výši náhrady za zřízení nezbytné cesty navrhuje, ať určí soud.Žalobkyně následně k žalobě přiložila mapku se zakreslením navrhované podoby cesty s tím, že se jedná o pruh pozemku o konstantní šíři 4 m při hranicích pozemků žalovaných. Pozemek bude žalobkyní využíván pro zemědělskou činnost a k provádění seče v souladu se zemědělské politikou EU, jež umožňuje poskytování dotací. Sama žalobkyně je certifikovaný ekologický zemědělec hospodařící na cca 270 ha půdy a v budoucnu chce pozemky využívat k výsevu zemědělských plodin a následně k umístění některého druhu hospodářských zvířat. Rozsah využití cesty by pak odpovídal možnostem dopravy běžné zemědělské techniky a motorových vozidel k zajištění uvedeného záměru a možnosti účelného a efektivního hospodaření na předmětných pozemcích. K pozemkům nevede žádná jiná cesta ani jiná možnost přístupu, jelikož pozemky jsou plně obklopeny sousedními pozemky. Tyto pozemky žalobkyně nabyla od předchozího majitele na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to ve stavu bez přístupu k místní komunikaci, dle žalobkyně však takové jednání nelze sankcionovat, a to s odkazem na usnesení NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1587/20 ze dne , datum, .Žalovaný 1 nárok uplatněný v žalobě neuznal s tím, že žalobkyně již při nákupu pozemku věděla, že k těmto není přístup a současně má možnost smluvního ošetření přístupu pouze přes jeden pozemek, a to ze spodní příjezdové komunikace. Navrhnul zamítnutí žaloby.Žalovaný 2 nárok uplatněný v žalobě neuznává, když k přístupu na pozemek jsou i jiné možnosti a je možné vést nezbytnou cestu i jenom přes jeden pozemek, což by bylo ekonomicky výhodnější. Lze zatížit i pozemek ve vlastnictví obce, který s pozemky žalobkyně přímo sousedí. Žalovaný 2 navrhl žalobkyni řešení věci, včetně možnosti případného prodeje pozemku ve vlastnictví žalovaného 2 či smluvní nájem předmětného pozemku. Žalobkyně na tyto návrhy nijak nereagovala a podala žalobu. Žalovaný 2 navrhnul zamítnutí žaloby.K těmto návrhům žalovaných žalobkyně uvedla, že pozemky tvrzené žalovanými jsou tak příkré a strmé, že je problematické po nich chodit pěšky, natož doprava motorovým vozidlem.Oba žalovaní mají za to, že jednání žalobkyně bylo zcela nevhodné, jelikož jediným způsobem, kterým je oslovila, byla předžalobní výzva a následně podaná žaloba. Takové jednání mají za příčící se dobrým mravům. Žalovaný 2 dále poukázal na to, že na jejím začátku existuje plot a zřízení cesty tam není možné a vzhledem k tomu, že pozemky žalobkyně jsou nyní inzerovány k prodeji, pochybuje o tvrzeném plánovaném využití ze strany žalobkyně pro zemědělskou činnost. Žalovaný 1 poukázal na to, že v minulosti vedla cesta přes pozemek, který byl ve vlastnictví ČR - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a který byl v nedávné době prodán novému vlastníkovi – panu Šípovi. Současně oba uvedli, že žádný z nich nebrání v žalobkyni přístupu na její pozemky, aniž by bylo nutné cestu zřizovat formou služebnosti.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:Z výpisů údajů z katastru nemovitostí, náhledů katastrálních map a ortofotomapy soud zjistil, že pozemek p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, o velikosti 28 144 m2 na němž je vrchol , Anonymizováno, , Anonymizováno, m. n. m. je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek sousedí s pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného 1 a s pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, jenž tvoří „límec“ pozemku p. č. , hodnota, z opačné strany. Na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází zpevněné plochy sloužící k pohybu vozidel. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je oploceným průmyslovým areálem.Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovanému 1 a 2 soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na žalovaného 2 s tím, že jako vlastník pozemků p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , nemá k těmto pozemkům žádné napojení na pozemní komunikaci, jelikož jsou obklopeny jinými pozemky a absentuje tak jakákoliv možnost fyzického přístupu k nim. Jako nouzovou označila variantu přístupu přes pozemky žalovaného 2, které jsou napojeny na místní komunikaci a sousedí s pozemkem žalovaného 1, který již sousedí s pozemky žalobkyně s tím, že toto řešení formou služebnosti nezbytné cesty by bylo finančně kompenzováno ze strany žalobkyně. Jiné napojení, z důvodu strmosti terénu, nepovažuje za možné. Stanovisko žalobkyně očekává ve lhůtě 14 dnů s tím, že jinak se obrátí s žalobou na soud. Obdobně situaci popsala dopisem ze shodného dne i žalovanému 1.Žalovaný 1 dopisem ze dne , datum, s návrhem řešení nesouhlasil ani za předpokladu finanční kompenzace, a to z důvodu, že historicky byl přístup k těmto pozemkům přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve shodném katastrálním území, který nedávno byl prodán ČR – ÚZSVM jinému subjektu.Žalovaný 2 dopisem odeslaným dne , datum, žalobkyni sdělil, že postup žalobkyně nepovažuje za jednání v rámci dobrých mravů, když již prvotní žádost je s výhružkou žaloby. Jako řešení přístupu navrhnul žalobci odkup pozemků na LV , Anonymizováno, ve výši , částka, /m2, či zřízení nájemní smlouvy na oba tyto pozemky v ceně , částka, /m2/měsíc. Případně navrhl žalobkyni jiné alternativní vedení cesty, a to přes pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přes pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, či pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (vše ve shodném katastrálním území).Z inzerátu na sreality.cz soud zjistil, že ke dni , datum, byly pozemky žalobkyně nabízeny k prodeji za cenu , částka, /m2.Z informativního výpisu z evidence půdy soud zjistil, že žalobkyně provozuje zemědělskou činnost, a to v Jihočeském kraji, na českobudějovicku, celkem na 269,89 ha půdy.Z ortofotomapy předložené žalobkyní soud zjistil, kudy by nezbytná cesta dle požadavku žalobkyně měla vést.Na místním ohledání, které se konalo , datum, soud zjistil, že k pozemku žalobkyně nevede žádná přirozená cesta (ani vyšlapaná pěšina). Pozemek je nejvyšším místem s vrcholem , Anonymizováno, . Na pozemek lze dohlédnout již z komunikace z autobusové zastávky přes pozemek žalovaného 1 p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze strany navrhované cesty přes pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je třeba se pohybovat po návrší, a nezpevněném pozemku vedoucím okolo průmyslového areálu , Anonymizováno, , který je oplocen vlnitým plechem, betonovým plotem a na konci drátěným plotem. Terén přístupu k návrší je zarostlý, jsou zde náletové keře, nebylo možné projít okolo začátku plotu, bylo přistupováno stezkou z pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví obce, jenž obhospodařuje žalovaný 1. Schůdná cesta okolo průmyslového areálu není, návrší je tvořeno zřejmě navážkou, pozemek se kónicky svažuje dolů k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek je neudržovaný a neobhospodařovaný. Na pozemku je torzo bývalého oplocení, které ale neplní žádnou funkci. Pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /,