12 C 157/2024-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaný úrokem z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 18,28 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Ohledně požadovaných obchodních úroků vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do obchodního úroku ve výši 3,28 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení. Soud řízení zčásti zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .3. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „právní předchůdce“ či „předchůdce“) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , tel. číslo, , na základě níž po posouzení úvěruschopnosti poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši , částka, (18,28 % ročně), poplatku za službu flexibilního a komfortní splácení ve výši , částka, a poplatku za zpracování ve výši , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a dluh žalované ke dni , datum, činil částku , částka, na jistině a , částka, na dlužném poplatku. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 18,28 % ročně a současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku , částka, .4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, kdy předmětné pohledávky na ní byly postoupeny s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a byly ověřené dokumenty uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, kde žalovaná zkoumání úvěruschopnosti potvrdila. Majetkovou situaci žalované zjistil předchůdce žalobkyně z informace, že žalovaná je zaměstnána jako uklízeč města ve společnosti , adresa, a její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti současně ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vedeno proti žalované insolvenční řízení. S ohledem na zjištěné informace, právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu a současně podpisem na zákaznické kartě stvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, a to i formou čestného prohlášení.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.7. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z její přílohy č. A soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne , datum, s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).10. Soud ze zákaznické karty ze dne , datum, zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely výpůjčky ve výši , částka, trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu , adresa, , to, že je v partnerském svazku se základním vzdělání, má čtyři vyživovací povinnost, bydlí v nájemním bydlení, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnaná na plný úvazek jako uklízeč města u zaměstnavatele , adresa, a pobírá plat ve výši , částka, ověřený výplatními páskami za duben a květen 2022 s tím, že pracovní smlouva je na dobu určitou do , datum, . Dále žalovaná uvedla ostatní příjmy ve výši , částka, a další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované výdaje domácnosti činí , částka, a interní splátky , částka, . Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku od jiné společnosti.11. Z předtištěné smlouvy o zápůjčce – spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, v hotovosti při uzavření smlouvy. Poplatek za zápůjčku ve výši , částka, byl tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za službu komfortního a flexibilní splácení , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, a dále pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázala žalovaná splatit v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Žalovaná podpisem potvrdila, že poskytla předchůdci žalobkyně pravdivé a úplné údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu se podává, že žalovaná se přihlásila k pojištění MetLife Europe d. a. c.12. Z tabulky umoření soud zjistil, jak žalovaná zápůjčky splácela, tedy, že dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .13. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne , datum, (viz podací lístek).14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:15. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, , za kterou sjednal celkový poplatek ve výši , částka, a pojištění , částka, s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 52 týdenních splátkách ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti (pro úvěr ve výši , částka, ) zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši , částka, , který i ověřil. Ostatní příjmy uvedené žalovanou ve výši , částka, již neověřoval. Stejně tak neověřoval ani výši měsíčních výdajů. Žalovaná dluh nesplácela.16. Smlouvou o postoupení pohledávek předchůdce žalobkyně předmětné pohledávky postoupil na žalobkyni, což žalované oznámil dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán dne , datum, , v dopise žalovanou vyzval k úhradě dluhu do 10 dnů od jeho doručení.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček.18. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.19. Dle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen (s odbornou péčí) zkoumat schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž při poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.21. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé:23. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznám