12 C 263/2024-82 — Okresní soud v Teplicích

Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky jistiny , částka, s kapitalizovaným úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k témuž dni ve výši , částka, , obchodním úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, a neuhrazenými poplatky ve výši , částka, .Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s ní dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, /0100, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s obchodním úrokem ve výši 21,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny. Žalovaná neplnila své povinnosti a žalobkyně přistoupila v souladu s úvěrovou smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni , datum, prostřednictvím dopisu, jehož součástí bylo odstoupení od smlouvy s výzvou k úhradě celého dluhu. Nesplacenou jistinu kontokorentu tvoří částka , částka, a žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní i zákonný úrok z prodlení a dále poplatky ve výši , částka, . Obchodní úrok nárokuje pouze ve výši 14,75 % ročně s odkazem na § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 souhlasili. Souhlas žalobkyně byl součástí samotného návrhu a žalovaná se k výzvě doručené jí spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřila.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 13,9 % ročně s tím, že žalovaná je povinna platit měsíční splátku ve výši 3 % z vyčerpané jistiny. Z historického výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, . Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu a žalobkyně odstoupila od smlouvy. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, , uložena a žalovaná ji nevyzvedla. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovanou vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky. Současně uplatnila poplatky ve výši , částka, vyplývající z VOP.Soud z dalších důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu nebylo třeba.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni sjednání úvěrové smlouvy.Po posouzení dle § 2395 an. ve spojení s § 1, 2 a § 9 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalobkyní a žalovaným je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr.Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření úvěrové smlouvy, žalovaná neplnila své povinnosti a žalobkyně poskytnutý úvěr prohlásila za splatný, respektive od smlouvy odstoupila. Soud žalované tak uložil výrokem I uhrazení dlužné částky spolu s obchodním (redukovaným) úrokem a úrokem z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.