120 C 1/2024-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění za nucený odtah dne , datum, (, částka, ) a uskladnění vozidla , Anonymizováno, s registrační značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, do , datum, (, částka, ) s úrokem z prodlení, když vozidlo žalované stálo neoprávněně v , adresa, u domu číslo popisné , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v době, kdy na místě probíhalo blokové čištění komunikace.2. Soud po žalované pátral, podařilo se ji kontaktovat na tel. , tel. číslo, a teprve takto soud zjistil adresu pro doručení jak v záhlaví shora, kde si písemnost dne , datum, převzala do vlastních rukou. Dále žádala o kopii na , e-mail, (společný účet s panem , jméno FO, ). Zaslala soudu kupní smlouvu s tím, že vozidlo prodala, udělila plnou moc k přepisu vozidla a v době odtahu nebylo jejím majetkem.3. Žalobkyně se k výzvě soudu k podání žalované vyjádřila dne , datum, (č. l. 46) a dále dne , datum, (č. l. 50) před nařízeným jednáním (z něhož se omluvila a které se dne , datum, konalo v nepřítomnosti obou účastníků). Uvedla, že dle § 19b zákona č. 13/1997 Sb. není rozhodující okolnost vlastnického práva k vozidlu a uplatní se definice dle zákona č. 361/2000 Sb. a § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., dle které je vlastníkem či provozovatelem ten, kdo je zapsán v registru silničních vozidel, což je žalovaná, která se tak povinnosti z uplatněného nároku nemůže zprostit a po orgánech veřejné moci nelze požadovat, aby po skutečném vlastníkovi či provozovateli pátrali. Odkázala na § 6 občanského zákoníku. Poukázala na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, .4. Soud v rámci přípravy prvního jednání seznámil žalobkyni s existencí rozsudku Okresního soudu v , adresa, ve sp. zn. , spisová značka, , resp. s tam obsaženým právním názorem v tom smyslu, že pokud žalovaný uplatní liberační důvod, je výše uvedená argumentace překonána. K tomu žalobkyně doplnila, že prodej vozidla nemůže naplnit liberační důvod dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb.5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Kartou vozidla č. l. 7 je prokázáno, že žalovaná byla od , datum, k okamžiku vyhotovení výpisu (není však datován) vedena jako provozovatel vozidla, , jméno FO, , bytem , adresa, , od , datum, jako vlastník. Technická prohlídka měla platnost do , datum, . Ceníkem č. l. 4 ze dne , datum, žalobkyně prokázala cenu úplného odtahu (, částka, ). Ceníkem č. l. 5 prokázala cenu za stání na parkovišti U , právnická osoba, 4605 (, částka, denně, , částka, týdně a , částka, měsíčně). Kopií protokolu č. l. 8 bylo prokázáno odtažení předmětného vozidla z Jirkovské ulice v Chomutově dne , datum, v 7:55 hodin na pokyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, pracovníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , p. o., s poznámkou, že v důsledku propadlé technické kontroly nebude vozidlo vraceno zpět. Žalobkyně předložila předžalobní výzvu (č. l. 9) ze dne , datum, a vrácenou obálku z adresy trvalého bydliště žalované (dle č. l. 14).6. Originálem kupní smlouvy (přílohová obálka) žalovaná prokázala, že vozidlo dne , datum, v , adresa, prodala za , částka, jako soubor náhradních dílů nebo na opravu s plnou mocí k přepisu vozidla , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, (evidenční adresa). V záhlaví je uvedeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, vz. , jméno FO, , u obou je uvedeno datum narození (u , jméno FO, , datum, ) i adresa, smlouvu podepsali na straně prodávajícího zřejmě oba dva (před čitelným příjmením „, jméno FO, “ je nečitelná parafa, zakončená čárkou, což vylučuje slovo „, jméno FO, “ a parafa naopak evokuje obsah prvních dvou písmen „N“ a „j“). Je ujednáno, že povinnost k přepisu vozidla nese kupující a je sjednáno zmocnění k takovému úkonu.7. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil od Úřadu práce, že v průběhu roku 2023 a 2024 čerpala příspěvek na bydlení ve vztahu k adrese v , adresa, (č. l. 31a) a v evidenci uchazečů o zaměstnání byla vedena již od , datum, . Dle registru obyvatel č. l. 27 má čtyři nezletilé děti (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Dle sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. l. 33 dochází nezletilé dítě, narozené , Anonymizováno, ) na základní školu v , adresa, .8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. platí, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.9. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu2) nebo obdobné evidenci jiného státu.10. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. platí, že je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.11. Podle odst. 2 tamtéž dále platí, že bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.12. Soud shledal, že žalobě nelze vyhovět. S argumentací žalobkyně i s důvody odkazovaných rozsudků Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , číslo jednací , spisová značka, , se ztotožňuje soud i v tomto řízení. V tomto řízení je však třeba zohlednit i námitku žalované, která s vozidlem již nedisponovala. Vozidlo bylo prodáno jako nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a v tomto stavu bylo i po necelém roce přistiženo v , Anonymizováno, , kde žalovaná zřejmě ani nebydlela. Z kupní smlouvy vyplývá, že provozovatelem po prodeji vozidla již po stránce faktické nebyla, neboť zjevně vystupovala jako provozovatel vztahem k osobě vlastníka (, jméno FO, ). V mezidobí neproběhla úspěšná technická kontrola a vozidlo se vůbec nemělo pohybovat po veřejných komunikacích. Dle karty vozidla ostatně technická prohlídka vypršela krátce po prodeji (dnem , datum, ) a do doby zhotovení výpisu žalobkyní nebyla obnovována. Ačkoliv tedy žalovaná (provozovatel) a především vlastník vozidla zanedbali povinnost přepisu vozidla (které je nezbavuje udělení plné moci jiné osobě k takovému úkonu), nelze nepřihlédnout k výše citovanému § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. v rozsahu liberační výjimky („to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit“).13. Za takové důvody lze jistě považovat např. hospitalizaci, pobyt v zahraničí, či jakoukoliv objektivní nepřítomnost v místě vyznačení data blokového čištění komunikace, v důsledku které se vlastník ani provozovatel o čištění předem nedozví. Podle soudu je však třeba za takovou situaci nutně považovat i kombinaci situace, kdy jiná osoba poruší smluvní povinnost k přepisu vozidla, vozidlo neoprávněně využije k jízdě (pokud vozidlo na dané místo nebylo odstaveno ještě před , datum, ) a následně také zaviní porušení dopravních předpisů (byť ani zde nelze vyloučit, že vozidlo stálo na daném místě bez dohledu déle, než po jakou dobu bylo vyznačeno blokové čištění komunikace), aniž o tom prodávajícího (resp. žalovanou, která byla pouze provozovatelem) informuje. Ostatně žalovaná objektivně nemohla vědět, že vozidlo je zaparkováno v místě budoucího blokového čištění komunikace, neboť existenci tohoto vozidla zřejmě pustila ze zřetele prodejem vozidla a zanedbala toliko kontrolu, zda byly údaje o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel patřičně změněny (a případně následně nepostupovala způsobem, shrnutým v odůvodnění nálezu Ústavního soudu v