120 C 20/2022-251 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, ,zaplacení ve výroku I. shora uvedeného plnění z titulu neuhrazené ceny zakoupených balených vod dle objednávek ze dne , datum, (č. , hodnota, -, Anonymizováno, /faktura DS02019100001254) ve výši , částka, , ze dne , datum, (č. , hodnota, -177/faktura DS02019100001312) ve výši , částka, , ze dne , datum, (č. , hodnota, -177/faktura , Anonymizováno, ) ve výši , částka, , ze dne , datum, (č. , hodnota, -, Anonymizováno, /faktura , Anonymizováno, ) ve výši , částka, a ze dne , datum, (č. , hodnota, -, Anonymizováno, /faktura , Anonymizováno, ) ve výši , částka, , které žalovaná učinila vůči právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem v , Anonymizováno, , identifikační číslo , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), která zanikla fúzí sloučením dnem , datum, a všechna práva přešla na žalobkyni. , adresa, bylo dodáno do provozovny žalované v Teplicích, nebylo však dosud uhrazeno. Žalovaná měl faktury k dispozici, neboť si přepravu zajišťovala sama (dle č. l. 241 p. v. formou doložky FOB) a faktury musela mít k dispozici pro celní deklaraci.2. Žalovaná proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala včasný (blanketní) odpor, který včas doplnila o důvody (č. l. 49) s tím, že pohledávky neuznává a žalobkyně nepředložila listiny v jednacím jazyce soudu a neprokazuje tvrzené dodávky. Při jednání dne , datum, doplnila, že nebude sporovat samotnou přejímku zboží, s výhradou správnosti množství, uplatňují však vady dodaného zboží, neboť zákazníci reklamovali kvalitu balené vody. Následně předložila listiny č. l. 88-153, neuvedla k nim ovšem žádné skutkové tvrzení, ani listiny jinak necharakterizovala. Až podáním ze dne , datum, (č. l. 157) doplnila, že dodané zboží bylo reklamováno pro kvalitu a , datum, žalovaná odstoupila od kupní smlouvy a jelikož si žalobkyně zboží nevyzvedla, žalovaná je svým nákladem zlikvidovala. Označila jednotlivé listinné důkazy s tím, že se jedná o reklamace zboží. Předložila videozáznamy a fotografie k likvidaci vadného zboží. Avizovala, že předloží vzorky vadného zboží a bude žádat znalecký posudek na posouzení kvality obalového materiálu, který mohl vodu kontaminovat. Předložila také čtyři faktury (ze dnů , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) za dopravu zboží, které uhradila v celkové částce , částka, , navrhla žalobu zamítnout a naopak žalované přiznat nárok na tuto částku coby náhradu vzniklé škody. Následně právní zástupce žalované vypověděl plnou moc (č. l. 210) a po zbytek řízení žalovaná jednala jako nezastoupená, resp. nejednala vůbec.3. Žalobkyně k tomu uvedla, že reklamace se týká jiných dodávek, než žalovaných, neboť se týká ochucených vod, které v žalovaných dodávkách nebyly. Namítla promlčení vzájemného návrhu. Namítla, že reklamované dodávky byly od jiného subjektu – od žalobkyně, nikoliv od právní předchůdkyně , Anonymizováno, (č. l. 185 p. v.). Upozornila, že k likvidaci lahví žalovaná přistoupila až v prosinci 2022, tedy po zahájení tohoto řízení.4. Soud žalovanou před odročeným jednáním písemně poučil o neunesení břemene tvrzení i břemene důkazu (č. l. 242), vyzval ji ke splnění ediční povinnosti a ke sdělení personálií jí navržené svědkyně , jméno FO, . Žalobkyně však již v řízení nijak nereagovala, k jednáním se bez omluvy nedostavovala a žádné další důkazy tedy nebylo možno provést.5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Plnou mocí č. l. 3 s překladem č. l. 203 a společenskou smlouvou č. l. 5 bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně pověřila zastupování v této věci svého právního zástupce, nositelem podpisu druhé kategorie. Dokumenty č. l. 20/22/205/206 a č. l. 23/28/215 s charakterem obchodního rejstříku prokazují, že žalobkyně je právním nástupcem Danone.6. Fakturou č. l. 8/238 byl prokázán prodej mezi , Anonymizováno, a žalovanou dle první žalované faktury a to 240 240 kusů 0,5 litrů balené vody za , částka, . Fakturou č. l. 7/9/236 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle druhé žalované faktury a to 384 384 kusů 0,5 litrů balené vody za , částka, . Fakturou č. l. 12/13/234 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle třetí žalované faktury a to 96 096 kusů 0,5 litrů balené vody za , částka, . Fakturou č. l. 10/226 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle čtvrté žalované faktury a to 480 480 kusů 0,5 litrů balené vody a 14 784 kusů 1,5 litrů balené vody za , částka, . Fakturou č. l. 11/2013 byl prokázán prodej mezi Danone a žalovanou dle páté žalované faktury a to 480 480 kusů 0,5 litrů balené vody za , částka, . Průvodními osvědčeními (č. l. 14/224; 15/230; 16/232; 17/228; 18/222) bylo prokázáno dodání 277 tun, 127 tun, 254 tun, 202 tun a 51 tun k přepravě od , Anonymizováno, k žalované.7. Žalovaná ke své procesní obraně a ke svému vzájemnému návrhu prokázala následující:8. Výpisy z internetových diskuzí na cizojazyčných webových stránkách (, Anonymizováno, .com) č. l. 90 až 103 ve strojovém překladu (pochybné relevance) je prokázáno, že v letech 2019 a 2020 zde existují příspěvky s komentáři ke špatným senzorickým vlastnostem balených vod , Anonymizováno, , které se však opakují, jeden se výslovně týká slazených vod. Autenticitu výpisů ani samotných příspěvků (přispěvatelů) však nelze posoudit, stejně jako zemi, z níž mají pocházet, v jednom příspěvku se uvádí, že došlo k objednávce od obchodníka z , Anonymizováno, .9. Na č. l. 129 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, , dodaných , datum, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, s dodacím listem ze dne , datum, a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z , datum, . Na č. l. 122 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, od , právnická osoba, ., ze dne , datum, s dodacím listem ze , datum, . Na č. l. 119 je reklamace senzoricky špatných a špinavě balených vod , Anonymizováno, od , právnická osoba, ., ze dne , datum, s dodacím listem z , datum, . Na č. l. 120-121 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne , datum, s dodacím listem z , datum, . Na č. l. 131 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, , dodaných , datum, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, s dodacím listem ze dne , datum, a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z , datum, . Na č. l. 125 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, , dodaných , datum, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, s dodacím listem ze dne , datum, a fakturou, která zní na odlišné množství vod a je z , datum, . Na č. l. 123 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, s dodacím listem z , datum, . Na č. l. 133 je reklamace senzoricky špatných vod , Anonymizováno, od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s. r. o., ze dne , datum, s dodacím listem z , datum, .10. Na č. l. 141 je kopie faktury č. , hodnota, -215 ze dne , datum, , za přírodní minerální vodu od žalobkyně za , částka, . Průvodním osvědčením (č. l. 142) ze dne , datum, bylo prokázáno dodání 24 tun k přepravě od žalobkyně k žalované. Listiny č. l. 142 p. v. a 143 se zřejmě vztahují k této přepravě, jsou v cizím jazyce a procesní význam je pro soud nesrozumitelný. Na č. l. 135 p. v. je neúplná kopie faktury č. , hodnota, -211 ze dne , datum, od Danone, částka chybí. Žalovaná předložila na č. l. 136 fakturu za přepravu zboží firmou „mira“ na 260 tun minerálních vod, je z , datum, , má číslo , hodnota, a zní na , částka, . Na č. l. 136 p. v. (a 138 p. v.) je kopie faktury č. , hodnota, -338 ze dne , datum, , za přírodní minerální vodu od žalobkyně za , částka, . Na č. l. 139 je kopie faktury č. , hodnota, -279 ze dne , datum, od Danone, na , částka, . Na č. l. 140 p. v. je kopie faktury č. , hodnota, -525 ze dne , datum, , za přírodní minerální vodu od žalobkyně za , částka, . Žalovaná předložila na č. l. 134 fakturu za přepravu zboží firmou „, Anonymizováno, “ na 277 tun minerálních vod, je z , datum, , má číslo , hodnota, a zní na , částka, . Na č. l. 134 p. v. je faktura za koupi různých druhů vod od žalobkyně z července 2019 (den nečitelný) na , částka, (s výhradou správnosti obtížně čitelných číslic). Na č. l. 153 je faktura ze dne , datum, na koupi různých balených vod od žalobkyně za , částka, .11. Význam listiny č. l. 135, faktury ze dne , datum, související s přepravou konkrétních kontejnerů, není zřejmý. Význam listiny č. l. 137, faktury ze dne , datum, související s přepravou konkrétních kontejnerů, není zřejmý. Totéž platí pro fakturu č. l. 138 ze dne , datum, , fakturu č. l. 140 ze dne , datum, .12. Emailovou zprávou č. l. 106 ze srpna