17 C 350/2023-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne 12. 10. 2023 se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému (stanovená rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 5. 6. 2014, č. j. [číslo jednací] na tehdy ještě nezletilého žalovaného ve výši 6 500 Kč měsíčně) s tvrzením, že žalovaný, který je již zletilý, byl od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2021 studentem [ulice] školy [právnická osoba], obor elektrikář, který ukončil výučním listem v červnu 2021. Poté nastoupil na 2leté nástavbové denní studium obor podnikání, které bezprostředně navazovalo na již ukončené odborné studium. Toto studium měl ukončil maturitou nejpozději v září 2023, což se mu nepodařilo ani opakováním maturitní zkoušky a od září 2023 tak ztratil status studenta a svou nezaopatřenost. Od září 2023 proto přestal výživné v částce 6 500 Kč měsíčně žalovanému hradit. Účastníci spolu nekomunikují, věc proto nešlo vyřešit mimosoudně. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Souhlasil s tvrzením žalobce, avšak s ohledem na své diagnostikované poruchy učení, pro které nezvládl vykonat maturitní zkoušku ani v druhém termínu, je potřeba soustavné přípravy s delším časovým fondem, aby mohl poslední část maturitní zkoušky, ke které se již přihlásil, v květnu 2024 úspěšně složit. Dodal, že stále vykonává brigádnickou činnost s příjmem okolo 10 000 Kč měsíčně. 3. Z výučního listu soud zjistil, že žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělání v oboru elektrikář dne [datum] ve [ulice] škole [právnická osoba] Ze zpráv Pedagogicko-psychologické poradny Ústeckého kraje a Zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků [obec], příspěvková organizace byly zjištěny přetrvávající obtíže žalovaného v grafickém, pravopisném a čtenářském projevu, kdy je nezbytná pravidelná systematická příprava k ukončení vzdělávání. Ze sdělení [ulice] školy obchodu a služeb [obec], příspěvková organizace soud zjistil, že žalovaný neuspěl v didaktických testech u povinné maturitní zkoušky z českého jazyka a literatury dne 10. 9. 2023. Z dohod o provedení práce ze dne 13. 7. 2022 a o pracovní činnosti ze dne 1. 5. 2023 je zřejmé, že žalovaný vykonává činnost u společnosti [právnická osoba] Konečně ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 5. 6. 2014, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24. 7. 2014, bylo výživné na tehdy nezletilého žalovaného počínaje dnem 1. 8. 2014 sníženo na částku 6 500 Kč měsíčně. 4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 cit. zák. ustanovení výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 81 odst. 11 zák. č. 561/2004 Sb., školský zákon, žák přestává být žákem školy dnem následujícím po dni, kdy úspěšně vykonal maturitní zkoušku. Nevykonal-li žák jednu nebo obě části maturitní zkoušky v řádném termínu, přestává být žákem školy 30. června roku, v němž měl vzdělávání řádně ukončit. Pro úplnost je nutné uvést, že okamžik, kdy žák přestává být z právního hlediska žákem školy dle školského zákona, nemusí být vždy shodná s okamžikem, do kterého se tato osoba považuje za žáka školy pro účely státní sociální podpory, veřejného zdravotního pojištění či pojistného na sociální zabezpečení. 5. V daném případě po provedeném dokazováním dospěl soud k závěru, že žalovaný je zletilým dítětem žalobce, kterému byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalovaného částkou 6 500 Kč měsíčně. Žalovaný však nevykonáním maturitní zkoušky ztratil status studenta a tím odpadla překážka, která mu bránila obstarávat si prostředky k obživě vlastní prací. Ve smyslu zákona je tedy schopen sám se živit a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému jako ke zletilému dítěti tak zanikla. Soud proto k návrhu žalobce jeho vyživovací povinnost k žalovanému zrušil ke dni 1. 9. 2023. 6. Právo na náhradu nákladů řízení by v projednávané věci příslušelo žalobci, neboť byl ve věci úspěšný (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.