19 C 112/2024-11 — Okresní soud v Teplicích

Manželé se společným návrhem došlým soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že ačkoliv manželství netrvá ani 1 rok a stejně tak není naplněna doba šestiměsíční odluky, jejich rozhodnutí ukončit manželství není unáhlené, neboť manžel navázal poměr s jinou ženou. Přes počáteční snahu v manželství nadále setrvat, není toto pro manželku možné, když manželství je ze strany manžela naplněno nepravdami. K návrhu na zahájení řízení pak byl připojen notářský zápis obsahující smlouvu o úpravě budoucího manželského majetkového režimu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, .Z oddacího listu a z výslechu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se děti nenarodily. Manželé se v průběhu manželství rozešli a manžel byl v této době v kontaktu s jinou ženou. Ačkoliv se manželé snažili o zachování manželství, toto se jim nepodařilo, neboť manželka se nedokázala přes chování manžela přenést. Od , datum, spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. O zachování manželství nemají zájem.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost.Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé nesplňují zákonné předpoklady ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud tedy v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci netvoří manželské či rodinné společenství, když spolu jako manželé od , datum, nežijí a rovněž společně nehospodaří. Jejich manželství je rozvráceno a manželé vylučují obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v chování manžela a v neschopnosti manželů řešit problémy vznikající v manželství, což ve svém důsledku vedlo k citovému odcizení ze strany manželky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.