19 C 325/2023-12 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavírali z důvodu vzájemné citové náklonnosti a zpočátku bylo manželství bez vážnějších problémů. Postupem času však došlo k neshodám a k citovému odcizení. Považuje manželství za rozvrácené a nevidí naději na obnovení společného soužití. Z manželství se narodila dne [datum] nezl. [jméno], dne [datum] nezl. [jméno] a dne [datum] nezl. [jméno]. Manželka se k žalobě o rozvod manželství účastníků připojila. Z oddacího listu a z výslechu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství bylo spokojené. Cca po 5 letech se začaly objevovat drobné neshody mezi manžely a manželé je vždy nějak vyřešili. Asi před 5 lety se problémy v manželství prohloubily, když pramenily ze vzájemné nedůvěry mezi účastníky. Manžel v důsledku toho navázal asi před 2 lety nový partnerský vztah. V lednu 2023 následně opustil společnou domácnost a podal první žalobu na rozvod manželství. Manželé se však pak domluvili, že se pokusí manželství zachránit. Manžel měl výčitky, že rodinu opustil, a proto manželé obnovili společné soužití. Jejich soužití se však nezlepšilo, stále mezi nimi panovala nedůvěra, a proto manžel definitivně v září 2023 ze společné domácnosti odešel. Od tohoto okamžiku spolu manželé nežijí a společně nehospodaří. Manžel obnovil mimomanželský partnerský vztah. O zachování manželství nemá zájem. Manželka by měla o zachování manželství zájem zejména kvůli dětem. Oba manželé spatřují příčinu rozvratu jejich manželství ve vzájemné nedůvěře a manželka nadto i v nedostatečné komunikaci mezi manžely. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 1. 2024, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že pro dobu po rozvodu manželství účastníků soud schválil jejich dohodu na základě, které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci netvoří manželské či rodinné společenství, když spolu jako manželé od září 2023 nežijí a rovněž společně nehospodaří. Jejich manželství je rozvráceno a manželé vylučují obnovení manželského soužití, resp. manželka by si uměla představit obnovení soužití hlavně kvůli dětem a za podmínky, že by účastníci vyhledali odbornou pomoc. Tuto možnost však manžel vyloučil s tím, že se o zachování manželství snažili opakovaně. Soud návrhu vyhověl, když má za to, že obnovení manželského soužití již není možné a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nedostatečné komunikaci manželů, v jejich neschopnosti řešit problémy v manželství vznikající, což ve svém důsledku vedlo k jejich citovému odcizení a k následnému navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.