20 C 242/2023-122 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobci se v řízení domáhali žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení shora uvedeného plnění z titulu vrácení prostředků ze šesti transakcí (, datum, částka , částka, na účet žalované č. , č. účtu, ; , datum, výběr z bankomatu , částka, ; , datum, převod , částka, na účet žalované; , datum, převod , částka, na účet žalované; , datum, platby v obchodech , částka, a , částka, ), uskutečněných žalovanou z prostředků zůstavitele – otce žalobců, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který v důsledku onkologického onemocnění nemohl činit platně právní jednání a dne , datum, zemřel. Žalobci se stali jeho dědici a domáhají se tak vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná s trvalým bydlištěm v obvodu zdejšího soudu proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor a doplnila jej (č. l. 43) v tom smyslu, že se bezdůvodně neobohatila, od roku 2018 žila se zůstavitelem ve společné domácnosti, od , datum, byl zůstavitel 5 dnů hospitalizován na onkologickém oddělení, kde jej navštěvovala, řešili spolu chod domácnosti, byl plně při vědomí a běžně komunikoval. Všechny tři bankovní převody uskutečnil sám zůstavitel, sama mu přitom nanejvýš asistovala, nijak ho nepřemlouvala, mínil tím s ohledem na svou nepříznivou prognózu zajistit chod domácnosti a zabezpečit ji samotnou, neboť se o něj celodenně starala, ale k domu ani k prostředkům zůstavitele neměla vlastnické právo. Výběr z bankomatu uskutečnila na jeho žádost, dal jí svou platební kartu a PIN po návratu domů mu vrátila platební kartu. Dvě platby v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uskutečnily ještě za života zůstavitele, byl zakoupen nový zdravotní míč, který jí zničila vnučka zůstavitele a zůstavitel ji vyzval, ať si koupí nový, druhý nákup byl na běžný chod domácnosti, když je navštívily děti zůstavitele a ona se tak mohla vypravit na běžný nákup.3. Žalobci reagovali podáním ze dne , datum, (č. l. 49) a dále uvedli při jednání dne , datum, (č. l. 56 p. v.), že zdravotní stav zůstavitele v posledních dvou měsících jeho života vylučoval, že by byl schopen projevit vůli nebo dokonce samostatně činit bankovní převody, neboť byl upoután na lůžko, nebyl schopen bez pomoci obstarání základních životních potřeb včetně stravování, oblékání, chůze či toalety, nebyl schopen ani základní komunikace se svými blízkými ani se známými. Poukázali na dřívější vyjádření žalované, která dne , datum, v replice od jejího tehdejšího právního zástupce (č. l. 50) tvrdila, že platby provedla sama, když zůstavitel otevřel počítač, nyní tvrdí, že je provedl sám zůstavitel. Poukázali na důkazní břemeno žalované, pokud tvrdí platné darování zůstavitelem. Sami navrhli vyslechnout četné svědky, poskytli osm video záznamů a předložili listiny z trestního spisu (podání ze dne , datum, na č. l. 63). Poukázala na to, že zůstavitel takové převody nečinil ani nikdy v minulosti a žalovaná si rovněž převedla z firemních účtů dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , částky pak k výzvě sama vrátila.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům.5. Dle mimořádného výpisu k účtu č. , tel. číslo, u , právnická osoba, . (č. l. 33, celý pak na č. l. 65) byla doložena zaúčtování šesti transakcí dle skutkových tvrzení žaloby. Skutečné datum uskutečnění první transakce měla být prokázána sdělením banky na č. l. 103, vyplývá z něj však pouze uskutečnění první transakce , částka, dne , datum, v 10:49 hodin, zbývající transakce z předchozích tří dnů zjevně s předmětem řízení nesouvisí. Žalobkyně doložila stvrzenku (přílohová obálka) k výběru částky , částka, ze dne , datum, v čase 12:24 hodin z účtu u , právnická osoba, ., zůstatek účtu byl , částka, . Nákup gymnastického míče v prodejně , Anonymizováno, je doložen ke dni , datum, fotografií účtenky na č. l. 93. Z výpisu od ledna 2021 do srpna 2021 je zřejmé, že byly činěny pravidelné nákupy běžných životních potřeb i , právnická osoba, , zůstaviteli docházel invalidní důchod pro III. stupeň invalidity a příspěvek na mobilitu, celkem , částka, měsíčně, dále každý měsíc , částka, od „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o.“. V průběhu července 2021 byly rovněž činěny četné drobné platby, např. po konci hospitalizace zůstavitele v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a v hypermarketu , Anonymizováno, v , adresa, .6. Dle propouštěcí lékařské zprávy č. l. 29 ze dne , datum, z onkologického oddělení , právnická osoba, , o. z., trpěl zůstavitel hepatitidou typu E a v minulosti se léčil s rakovinou prostaty, , datum, byl přijat s tím, že se motá, bolí jej hlava, necítí se dobře, málo jí, je zesláblý a unavený, „manželka“ u něj asi týden pozoruje výpadky paměti a dezorientaci. CT vyšetřením mozku zjištěny mnohočetné metastatické léze v bílé i šedé hmotě mozkové, zprvu spolupráce s psychologem, následně radioterapie („RT“) vyloučena pro zmatenost a nespolupráci pacienta od víkendu. Indikována paliativní léčba, rodina požaduje propuštění do domácí péče, předepsány léky včetně Tramal retard 100mg v tabletové formě při bolestech hlavy. Dle vyjádření žalované (č. l. 56 p. v.) zůstavitel rušil pacienty, o léčbu nestál, léky poté dostal od lékařky z hospicu jiné. Vyšetření psychologem neproběhlo, šlo o adaptační rozhovor, u kterého nikdo třetí nebyl.7. Dle emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 53) z emailové schránky zůstavitele sdělila žalovaná , jméno FO, z advokátní kanceláře , Anonymizováno, („@, Anonymizováno, .cz“), resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , že zdravotní stav zůstavitele v současné době „neodpovídá možnosti vykonávat jakoukoliv činnost“. Dle vyjádření žalované (č. l. 57) ji o zaslání zprávy žádal zůstavitel, měl někde zapsané přístupové údaje, které jí předal a pak mu je vracela.8. Výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sestry hospicové péče (č. l. 88 p. v. a násl.) dne , datum, , bylo zjištěno, že o zůstavitele začali pečovat , datum, až do jeho skonu. V jeho domě mu věnovali 22,5 hodiny, z toho 19 hodin byla u zůstavitele jen ona, v ostatním s lékařkou hospicu (svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) nebo tam byla sestřička Kamila či Květoslava, jednalo se zhruba o hodinové návštěvy denně, po telefonické konzultaci stavu pacienta. Vedli si zdravotní dokumentaci, z úvodních setkání si zaznamenala, že s ním nebylo možno komunikovat ani lucidním stavu, jen navazoval oční kontakt, s dopomocí došel na WC, podávání stravy se neúčastnily. Dne , datum, si sestra zapsala, že se zůstavitel usmál, další den nejevil fyzické známky bolesti, , datum, měl být na návštěvě ve Vlastějovicích, , datum, místo odpovědí plakal a byl spavý, , datum, byl spavý a žalovaná uváděla, že byl v bazénu. Spavý byl i v následujících dnech byl rovněž spavý, odpovídal na jednoduché otázky, měl absolvovat nějakou rodinnou návštěvu, těšit se na procházku na invalidním vozíku a plakat při zmínkách o návštěvách. V dalších dnech byl rovněž spavý, ale schopen jednoduché komunikace, ale někdy následoval jen pláč, a dojití na WC, měl absolvovat návštěvu u hasičů a bazén. Dne , datum, již pouze odpověděl na pozdrav a navazoval oční kontakt, ale již neodpovídal na otázky, dne , datum, se již nedokázal postavit na nohy. Od , datum, byl již upoután na lůžko, nekomunikoval nebo jen spal. Žalovaná uváděla, že s ním komunikuje slovně. Svědkyně s ním nikdy nekomunikovala o něčem dalším, než o jeho pocitech a zdravotním stavu, otázky byly pouze jednoduché, zapsala by si každou neobvyklou situaci, třeba kdyby řekl celou větu nebo seděl a jedl, nedomnívá se, že by byl schopen práce s elektronikou, ani sám neprojevil žádné přání. Nedovede říct, zda zůstavitel chápal, kde se nachází. Nedomnívá se, že by časy návštěv (sestry dopoledne či v poledne, s lékařkou odpoledne) měly vliv na stav, v jakém jej zastihli. Z léků se průběžně modifikovala jen antihypertenziva. Léků na bolest bral poměrně málo, bral bazální dávku , Anonymizováno, , SOS medikaci nevyužíval. Žalovaná později zmiňovala problémy v komunikaci s ostatními rodinnými příslušníky zůstavitele.9. Výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 112 p. v.) bylo zjištěno, že viděla zůstavitele v rámci poskytování domácí péče čtyřikrát, a to ve dnech , datum, mezi 17. až 19. hodinou, dne , datum, okolo 15:50 hodin, dne , datum, okolo 17:30 hodin a poslední bez datace, neboť k ní nemá poznámky a nevybavuje si ji bez nich. K první návštěvě si zapsala, že posunky i nějak slovně vyjádřil bolest hlavy a nechutenství, ležel v antalgické poloze, snědl polévku, kus zákusku a rohlík. Jeho vědomí mohly ovlivňovat nanejvýš malé dávky Fentanylu nebo Tramalu. Při druhé návštěvě vyplynulo, že léky na bolest nevyžaduje, jevil se kompenzovanější, tedy bez bolestí, bylo jí řečeno, že byl na výletě na chatu za bývalými kolegy. Komunikovali s ním o tom, projevoval se spastickým pláčem, mimikou, gestikou, otázkám zjevně rozuměl, ale použití slov si nezapsala a nevy