21 C 117/2024 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 8. 4. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželem od 10. 10. 2023 nežijí v jedné domácnosti, s manželem se pro časté hádky a neshody odcizili, a ona již nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Z manželství se dne 20. 9. 2017 narodila nezletilá , jméno FO, .Manžel s rozvodem manželství souhlasil, když na rozvodu manželství se s manželkou dohodli, a dále uvedl, že od 8. 10. 2023 nežijí s manželkou ve společné domácnosti, manželka si našla přítele a odstěhovala se. O úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství již bylo soudem rozhodnuto.Při jednání manželé shodně uvedli, že písemnou dohodu o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství neuzavřeli.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 27. 8. 2016 před , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, , přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 19. 2. 2024, který nabyl právní moci dne 28. 2. 2024, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilé o úpravě péče a výživy k ní pro dobu před i po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese Teplice. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že ze společné domácnosti se odstěhovala v září nebo říjnu 2023, neboť s manželem měli dlouhodobě neshody a ona si nakonec našla přítele a odstěhovala se. S manželem jeden druhému ublížili a již se to nedalo řešit jinak než rozchodem. Manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že s manželkou si přestali rozumět a manželka se nakonec někdy v září nebo říjnu 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby spolu nežijí partnerským životem, společně nehospodaří. S manželkou měli neshody asi poslední tři roky, manželka nebyla stále doma, pracovala jako kurýrka, a nakonec se tedy dohodli na rozchodu. Obnovení manželského soužití již možné není.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, a to nejméně od října 2023. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem jejich nezletilé dcery dětí, když o úpravě poměrů k ní uzavřeli manželé dohodu, a v otázkách péče o dceru jsou schopni komunikovat. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu dlouhodobé neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.