21 C 177/2024-17 — Okresní soud v Teplicích

Manželé se původně společným návrhem doručeným soudu dne 22. 5. 2024 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že spolu od 1. 6. 2024 nežijí, tedy nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost, a nemají zájem na obnovení manželského soužití, manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené. Z manželství se dne 12. 7. 2014 narodil nezletilý , jméno FO, . Poslední společné bydliště manželů bylo v , Anonymizováno, .Při jednání manželka trvala na podaném návrhu, manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, protože mu manželka dělá problémy se synem.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 10. 2012 před Magistrátem města , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, , kdy rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 24. 6. 2024, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2024, bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto o úpravě péče a výživy k němu pro dobu před i po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo v , Anonymizováno, , okres Teplice. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že neshody v manželství začaly zhruba před šesti lety, kdy manžel nadělal dluhy a skončil v insolvenci, která skončila v prosinci 2023. Snažila se to pět let vydržet, ale nakonec si v březnu tohoto roku našla přítele. S manželem neměli žádné společné zájmy, nejezdili na žádné výlety. Neshody tedy byly kvůli finančním otázkám, způsobu trávení volného času, ale i péče o rodinu a domácnost. Manželka dále uvedla, že partnerským životem s manželem nežijí asi rok, společnou domácnost zrušili v květnu tohoto roku. Obnovení manželského soužití není možné, manžela nemiluje, nechce s ním být. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že problémy začaly poté, co se asi před rokem přestěhovali do , Anonymizováno, . Manželka přišla z práce, šla na kávu, potom na druhou kávu, říkala, že za kamarádkou. Pak se setkání přestěhovala i k nim do obýváku a když manželce řekl, že se mu to nelíbí, řekla mu, ať si jde. S manželkou podali původně společný návrh na rozvod manželství, protože se manželka chovala úplně jinak. Říkala, že mu bude půjčovat syna, teď nekomunikuje, neodpovídá na zprávy, a on nemá přístup do Bakalářů, neví nic o lékařích, kam syn dochází. Z jeho pohledu až do března fungovalo manželství normálně, s manželkou trávili společně čas, měli zahradu, byli v ZOO, pak si manželka našla přítele. Péči o domácnost zajišťoval převážně on, pral, žehlil, staral se o syna. Manžel uvedl, že od května tohoto roku společně nehospodaří, byl nucen se odstěhovat. Rozvést se nechce jen kvůli synovi, bojí se, že se vše ještě zhorší a on už ho neuvidí. Se synem se až do tohoto týdne vídal každý den po škole, viděli se ještě v pondělí a v úterý, a pak mu syn volal, že má zakázáno se s ním pět dní vídat, protože doma kopnul do dveří.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přesto, že je manželství rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky nejméně od května tohoto roku netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, žijí každý v jiném bytě. Manželé v květnu 2024 podali společný návrh na rozvod manželství, přičemž manželka stále považuje manželství za trvale rozvrácené, obnovit manželské soužití nechce. Manžel při jednání své stanovisko změnil a s rozvodem manželství vyjádřil nesouhlas s tím, že jediným důvodem pro nesouhlas s rozvodem je obava, že syna pak už vůbec neuvidí. Soud za dané situace přes nesouhlas manžela vyhověl návrhu manželky a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka označila svůj vztah k manželovi dnes již za velmi negativní, a nutno konstatovat, že ani manžel neuvedl žádné důvody, které by svědčily pro zachování manželství, neboť obava, že syna po rozvodu manželství neuvidí, takovým důvodem ve smyslu ust. § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není. A tím spíše v situaci, kterou manžel popsal, tedy že syna vídal až dosud každý den a neviděl ho pouze den před jednáním soudu. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života, neshody v oblasti finančního hospodaření, a z toho plynoucí citové odcizení manželů, které vedlo v navázání mimomanželského vztahu manželkou.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.