21 C 249/2023 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 13. 7. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželkou již od července 2022 nežijí kvůli neshodám ve společné domácnosti a není předpoklad, že by se něco změnilo. Manžel dále uvedl, že manželce do současné doby platí veškeré náklady spojené s bydlením, aby nevznikly dluhy, jako se to stalo již v minulosti, kdy byli i v insolvenci, neboť manželka je v těchto věcech nespolehlivá a toto byl i jeden z důvodů jejich rozchodu. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití s tím, že mezi ním a manželkou panuje nenávist. S manželkou mají společně tři děti, všechny jsou již zletilé. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, .Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, neboť je věřící.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Manželé mají společně tři děti, všechny jsou již zletilé. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že první roky manželství byly v pořádku. První náznaky toho, že něco není v pořádku, registroval již někdy v roce 2001, přišlo mu, že manželka hraje automaty, protože pořád nebyly peníze, nebyl zaplacený nájem. S manželkou žili ve společné domácnosti až do června nebo července 2022, kdy on ze společné domácnosti odešel, už chtěl mít klid, nechtěl se stresovat tím, že zase skončí v exekuci. V době manželství platil veškeré výdaje, manželka si svoji výplatu nechávala pro sebe, přesto stále nebyly peníze. Odešel, protože už měl všeho dost, s manželkou od té doby nejsou v kontaktu. Jiné neshody, než finančního rázu v podstatě manželé neměly. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití, uvedl, že i kdyby v současné době neměl přítelkyni, raději by byl sám. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s manželem od července 2022 nežijí jako manželé a nesdílí společnou domácnost. Neshody v manželství však nevznikaly kvůli penězům, ale kvůli tomu, že manžel si našel jinou. Není to poprvé, kdy manžel odešel k jiné ženě, naposledy byl pryč 2,5 roku a pak se k manželce stejně vrátil. Manželka uvedla, že je silně věřící, s manželem měli svatbu v kostele a rozvod je pro ni z tohoto důvodu zcela nepřijatelný. Je pravdou, že měli finanční problémy, které však vznikly kvůli jejich společnému synovi, který si na její jméno vzal tři půjčky. Manželka uvedla, že si umí představit, že by se k ní manžel zase vrátil, ona by ho k sobě vzala. Poslední společné bydliště manželů je na adrese , adresa, .Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky více než jeden a půl roku netvoří manželské společenství, nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, ze které se manžel již v polovině roku 2022 odstěhoval. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem nesouhlasila, neboť je věřící, jiný důvod nesouhlasu neuvedla. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Provedeným dokazováním nebyly zjištěny žádné okolnosti (důvody) na straně manželky, které by mohly ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vést soud k závěru, že manželství nemůže být rozvedeno, když pouhá skutečnost, že manželka je věřící, není překážkou rozvodu. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného manželského života a finančního hospodaření a z toho plynoucí trvalé citové odcizení nejméně ze strany manžela.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.