21 C 255/2024-17 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 15. 7. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co s týká vedení společné domácnosti nejsou představy manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Manželé se citově odcizili, aniž by jakkoliv řešily přetrvávající problémy, přičemž chování manželka manželku posléze dohnalo do náručí jiného milujícího muže. Manželé spolu nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost od 1. 10. 2021 a manželka je přesvědčena, že manželství je v tak hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno. Z manželství se narodily dvě dcery, nezletilá , jméno FO, dne , datum, a nezletilá , jméno FO, dne , datum, , přičemž ve věci péče a výživy k nezletilým, již soud pravomocně rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 5. 1. 2021.Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 30. 10. 2009 před , Anonymizováno, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, , přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 5. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2022, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství bylo zpočátku hezké, problémy byly, ale říkala si, že to tak je v každém manželství a neřešila je. Časem jí začalo vadit, že je vlastně sama s dětmi a manžel s nimi netráví čas. Také se jí nelíbilo, jak se k ní manžel choval, v podstatě stále jí říkal, co má udělat, jak se má chovat a podobně. V září 2021, když onemocněl její otec, chtěla za ním na , jméno FO, jet, ale manžel jí sebral kartu od účtu, kam chodila i její výplata a řekl jí, že nikam nepojede. , jméno FO, nakonec odjela s kamarádem, dnes už se jedná o jejího přítele. S manželem od října 2021 společně nežijí ani nehospodaří, po návratu ze , jméno FO, se od manžela odstěhovala. Neshody v manželství byly v podstatě po celou dobu, měli neshody ohledně trávení volného času, manžel jí byl také po narození první dcery nevěrný. Manžel uvedl, že nesouhlasí s tím, co říkala manželka. Je pravdou, že jí nepustil na , jméno FO, , ale tenkrát se vrátili z dovolené v Egyptě a neměli peníze. Chodil na přesčasy, aby vydělal peníze, manželku také několikrát žádal, aby si našla jinou práci, ale ona mu vždy řekla, že je ve školce spokojená. Neshody v manželství byly, jakmile nepřišel domů na čas, bylo hned zle. Co se týká trávení volného času, zde podle jeho názoru problémy nebyly, ale je pravdou, že doma byl unavený, po práci spal, protože dělal přesčasy. Z jeho pohledu je příčinou rozvratu manželství nevěra ze strany manželky, on jí nevěrný nikdy nebyl, i když ho podezírala, on ale chodil do práce na přesčasy.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, od října 2021 nežijí jako manželé, žijí odděleně. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když o úpravě poměrů k nim uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilé žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.