21 C 327/2023-24 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 21. 9. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželkou se odcizili, on již nevidí žádnou perspektivu v obnovení manželského soužití a společného soužití, a jediným řešením krize jejich manželství je tak rozvod. Manžel dále uvedl, že s manželkou měli hezký vztah, do jejich vztahu a rodinného života však zasáhla skutečnost, že se stal účastníkem dopravní nehody, při které utrpěl velmi těžká zranění s celoživotními následky. Je poživatelem plného invalidního důchodu, není schopen výkonu práce a je tedy v domácnosti, pečuje o děti, ke kterým má láskyplný vztah stejně jako manželka. Manželka z pozice svého zaměstnání pobývá často mimo domov. Za poslední roky se s manželkou odcizili, manželka k němu ztratila citovou vazbu a žije si samostatně, a tento stav je již nadále neudržitelný. Z manželství se narodily dvě dcery, nezletilá [jméno] dne [datum] a nezletilá [jméno] dne [datum]. Na úpravě výchovy a výživy k nezletilým dcerám se s manželkou dohodli a manžel uvedl, že předpokládá, že dojde i k dohodě o úpravě majetkových práv a práv a povinností společného bydlení, když dosud manželé bydlí společně v jenom domě. Při jednání manžel doplnil, že k uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství nedošlo, představa manželů o vypořádání je zcela odlišná. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, potvrdila i tvrzenou příčinu rozvratu manželství. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 28. 7. 2012 před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilá [celé jméno manželky], rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 9. 11. 2023, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství by označil za spokojené až někdy do konce roku 2022, kdy si manželka našla novou práci a začala dojíždět do [obec]. Poté se manželé odcizili, on už rok spí v ložnici a manželka v dětském pokoji, partnerským životem nežijí. S manželkou již ani společně nehospodaří, přestože stále bydlí v jednom domě. Odcizení s manželkou je trvalého rázu a na tomto stavu již nelze nic změnit. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že ani ona již ve vztahu s manželem setrvávat nechce, ani ona nevidí naději na obnovení manželského soužití. Nesouhlasí však s tím, že by citové odcizení bylo důsledkem jejího nového zaměstnání, s manželem konzultovali, zda má do nové práce nastoupit, nadto není pravdou, že bývá často pryč, má možnost pracovat i z domova. Problémy v manželství trvají déle než rok, možná již od roku 2016, s manželem si přestali rozumět po sexuální stránce i v osobní rovině, rozcházeli se v názorech, manželovi také asi začalo postupně vadit, že dojíždí do zaměstnání. Poslední společné bydliště manželů je na adrese [adresa manželky], [část obce]. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu nejméně jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když i o úpravě poměrů k nim uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilé žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.