21 C 420/2023 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 7. 12. 2023 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je dle jejího názoru nenapravitelně rozvráceno a již zde není žádná šance na obnovení manželského soužití. Manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti a až do roku 2015 bylo spokojené. Oba manželé se shodli, že další soužití ve svazku manželském již není možné, neboť ze vztahu se postupně vytratil cit, láska a vzájemné porozumění. Manželé od května roku 2020 společně nehospodaří, zhruba po tuto dobu nežijí partnerským životem a od října 2022 pak nesdílí ani společnou domácnost. Manželka v návrhu na zahájení řízení dále uvedla, že z manželství se narodily dvě děti, nezletilý , jméno FO, dne , datum, a nezletilá , jméno FO, dne , datum, , přičemž u Okresního soudu v Teplicích bylo zahájeno řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Poslední společné bydliště bylo v , adresa, .Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se dne , datum, narodila již zletilá , jméno FO, , dále dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, , přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy k nim pro dobu před i po rozvodu manželství. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství bylo uzavřeno v roce 2003 a postupně došlo k vyhasnutí vztahu. Vážnější neshody se objevily zhruba před pěti lety a ona začala přemýšlet, že by chtěla ze vztahu odejít. Tehdy také došlo k nevěře z její strany. S manželem se snažili najít k sobě cestu zpět, ale neúspěšně a nyní již tři roky nežijí partnerským životem a jeden a půl roku mají už i oddělené domácnosti. Manželka dále uvedla, že obnovení manželského soužití již není možné. Nezletilé děti mají s manželem ve společné péči a v tomto ohledu jsou schopni spolu komunikovat bez problémů. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo dlouhou dobu spokojené, v každém vztahu to však časem začne chladnout a před pěti lety se stalo, co se stalo. Snaha o obnovení vztahu byla, ale buď nebyla dostatečně intenzivní nebo již manželka neměla o obnovení vztahu zájem, až se dostali do fáze, ve které jsou teď. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití, potvrdil, že co se týká dětí, fungují s manželkou naprosto bez problémů.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu nejméně jednoho a půl roku nežijí jako manželé, žijí odděleně. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když i o úpravě poměrů k nim uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilé žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.