24 C 170/2023-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně splácet, což však nedodržel, a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný se ve smlouvě pro případ prodlení se splátkami zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a všech dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Platebním rozkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo zaplatit dluh vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy, včetně smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, za období do , datum, , tedy ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného trvá nadále, domáhá se žalobkyně smluvní pokuty za další období, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že smluvní pokuta za uvedené období by činila , částka, , žalobkyně však s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. požaduje pouze částku ve výši odpovídající součinu čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru tedy , částka, x 0,5, což je , částka, . S ohledem na to, že v rámci řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni přiznána smluvní pokuta ve výši , částka, , žalobkyně nyní požaduje pouze částku , částka, .2. Žalovaný se v odporu proti platebnímu rozkazu vyjádřil tak, že se žalovanou částkou nesouhlasí, protože již na základě platebního rozkazu vydaného ve věci , spisová značka, mu byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a nyní je po něm požadována částka , částka, .3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti a skutkový stav.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, (viz smlouva č. , hodnota, a oznámení o zesplatnění ze dne 21. 6. 202). Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku splácet v 18timěsíčních splátkách po , částka, , v čl. 6.5. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením po dobu delší 65 dnů, a to ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny za každý den prodlení, ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení. V čl. 6.4. smlouvy bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění.Z Oznámení ze dne , datum, vyplývá, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, a k tomuto dni činila nová jistina , částka, .Platebním rozkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , částku , částka, a úrok ve výši 84,71 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky , částka, (viz platební rozkaz ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, představující smluvní pokutu dle čl. 6.5. smlouvy, tedy ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , před podáním žaloby, předžalobní výzva byla podána na poště dne , datum, (viz podací arch ze dne , datum, ).4. Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru).Podle § 2395 obč. zák. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .5. Právně soud věc posoudil podle citovaných zákonných ustanovení, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou však žalovaný včas a řádně nesplácel. V úvěrové smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením ve výši 0,1 % za každý den prodlení z jistiny a přirostlých úroků. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil a žalobkyni tak vzniklo právo i na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, . Podle smluvních ujednání by žalobkyně měla právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za uvedené období, žalobkyně však v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, (, částka, ), kterou ponížila o částku , částka, představující smluvní pokutu za období od zesplatnění do , datum, . Tento nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 2048 obč. zák. a rovněž v souladu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto soud žalobě vyhověl.6. Z přiznané částky má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 obč. zák. právo na úrok z prodlení od , datum, , tedy od následujícího dne po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .