27 C 17/2024-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 18 316,50 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny za dodávky plynu žalované do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, , v období od 14. 7. 2021 do 1. 12. 2022 (17 716,50 Kč), nezaplacení poplatku za sjednání dohody o splátkách dluhu (300 Kč) a nezaplacením vyúčtovaných smluvních pokut (300 Kč).Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně dodávky zemního plynu do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, . Žalobkyně do uvedeného místa dodávala plyn v období od 14. 7. 2021 do 1. 12. 2022. Z ceny za dodávky plynu ve výši 20 396,50 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, splatnou dne 8. 8. 2022 (7 916,05 Kč) a č. , tel. číslo, splatnou dne 27. 12. 2022 (12 480,45 Kč) žalovaná zaplatila pouze dne 31. 8. 2022 675 Kč, dne 26. 9. 2022 900 Kč a dne 31. 10. 2022 1 105 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni druhou z uvedených faktur vyúčtovanou smluvní pokutu za pozdní platbu (100 Kč), vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne 20. 1. 2023 požadované smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb (2 x 100 Kč). Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani poplatek za sjednání dohody o splátkách dluhu ze dne 20. 2. 2023 ve výši 300 Kč.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2079 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobou uplatněné nároky jsou po právu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 18 316,50 Kč odpovídající součtu uplatněných peněžitých nároků.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal požadované zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícím po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány dlužné (snižující se) ceny za dodávky plynu, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) přiznanou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek plynu uzavřených na straně „obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebraného plynu a částky., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.