27 C 353/2023-72 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 29 020,24 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny za dodávku elektřiny žalované do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , v období od 3. 3. 2022 do 6. 6. 2022 (5 593,87 Kč), nezaplacením části ceny za dodávku plynu žalované do téhož místa spotřeby na stejné adrese v období od 7. 3. 2022 do 14. 7. 2022 (1 226,37 Kč) a nezaplacením vyúčtovaných smluvních pokut (21 600 Kč, 3 x 100 Kč a 300 Kč).Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně dodávky elektrické energie a zemního plynu do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně dodávala do uvedeného místa elektřinu v období od 3. 3. 2022 do 6. 6. 2022 a plyn v období od 7. 3. 2022 do 14. 7. 2022. Ceny za dodávky elektřiny ve výši 5 593,87 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 7. 7. 2022, a za dodávky plynu ve výši 1 226,37 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 15. 8. 2022, žalovaná nezaplatila. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2022 požadovanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (21 600 Kč), vyúčtováními č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, požadované smluvní pokuty za pozdní úhrady smluvených plateb (2 x 100 Kč) ani shora uvedenými fakturami požadované smluvní pokuty za pozdní platby (100 Kč a 300 Kč).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2079 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobou uplatněné nároky jsou po právu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 29 020,24 Kč odpovídající součtu uplatněných peněžitých nároků.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal požadované zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány uplatněné peněžité nároky, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 162 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) přiznanou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek elektřiny či plynu uzavřených na straně „obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebrané komodity a částky.Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.