27 C 355/2023-48 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalované vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením ceny za dodávku elektřiny žalované do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, (, částka, ) a nezaplacením vyúčtovaných smluvních pokut (, částka, ).Po posouzení předložených listinných důkazů a obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si objednala u žalobkyně dodávky elektrické energie do místa spotřeby č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa dodávala elektřinu v období , datum, do , datum, . Cenu za dodávky elektřiny ve výši , částka, , kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, , žalovaná nezaplatila. Žalovaná rovněž nezaplatila žalobkyni uvedenou fakturou vyúčtovanou smluvní pokutu za pozdní platbu (, částka, ) ani vyúčtováním č. , tel. číslo, požadovanou smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb (, částka, ).Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2079 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobou uplatněné nároky jsou po právu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, odpovídající součtu uplatněných peněžitých nároků.Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byla žalované vyúčtována dlužná cena za dodávky elektřiny, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši , částka, (3 x , částka, ) přiznanou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši , částka, přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho částech Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v řadě návrhů žalobkyně týkajících se nároků ze smluv o sdružených službách dodávek elektřiny uzavřených na straně „obchodníka“ žalobkyní. V těchto částech žaloby mění žalobkyně pouze data, adresu odběrného místa, variabilní symboly, množství odebrané elektřiny a částky., adresa, k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.