41 C 287/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.2. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne , datum, rozvedl. Tvrdila, že se z manželství narodily dvě děti, a to nezl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Dále tvrdila, že manželé od května 2021 nevedou společnou domácnost, když se z ní manžel odstěhoval a toliko společně pečují o děti. Tvrdila rovněž, že manželé se intimně nestýkají, manželství je tak pouze formálním svazkem, který je trvale a hluboce rozvrácen.3. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.4. Manželka před soudem uvedla, že s manželem žili v družském soužití od roku 2001 a do manželství vstoupili z vzájemné citové náklonnosti. Manželství bylo spokojené a šťastné někdy do roku 2015, kdy se manželka z anonymních zpráv dozvěděla o manželově nevěře, kterou jí tento přiznal. V květnu 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. O prázdninách 2021 manžele ukončili intimní soužití. Manžel poté opakovaně navazoval intimní mimomanželské vztahy. V družském vztahu navázané v době trvání manželství manžel setrvává od ledna 2024 doposavad. Manželka navázala v roce 2021 intimní mimomanželský poměr a v dalším vztahu jako družském setrvává od roku 2022 doposavad. Důvodem pro podání návrhu na rozvod manželství bylo zlomení palce levé ruky manželem při fyzickém konfliktu mezi manželi dne , datum, , ke kterému došlo protože ji manžel před dětmi označil vulgárním slovem. Manželka mu v reakci na to dala facku. Událost neřešila policie, protože manželka nechtěla děti vystavit dalšímu stresu.5. Manžel k věci uvedl, že manželku nikdy nenapadl, ale pouze se bránil. Dále uvedl, že manželka vyhledala lékařskou pomoc až po 3 dnech, kdy k ošetření jedla automobilem, který sama řídila.6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.7. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který jako první v době trvání manželství navázal mimomanželský intimní vztah a následně opustil rodinnou domácnost.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.