10 C 233/2025-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 582,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací. Žalovaná částka představuje dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOX ve výši doúčtované kupní ceny 5 742 Kč a doúčtování 2 měsíční splátky ve výši 198 Kč vyúčtování č. , hodnota, ; dlužné splátky za koncové zařízení , právnická osoba, BOX ve výši doúčtované kupní ceny 4 140 Kč a doúčtování 2 měsíční splátky ve výši 138 Kč vyúčtování č. , hodnota, ; dlužnou částku za doručení předmětných zařízení žalovanému ve výši 499 Kč; dlužnou částku za doplňkovou službu O2 Security ve výši 3,30 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.4. Po posouzení předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 6. 2023 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-, Anonymizováno, . Ve smlouvě byla smluvena služba , Anonymizováno, Security pro mobil a na doma s poplatkem 98 Kč měsíčně, byl poskytnut hardware , právnická osoba, BOX a O2 Smart Box. Žalovaný neuhradil služby z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 502,30 Kč se splatností 14. 8. 2023; z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 168 Kč se splatností dne 14. 9. 2023; z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 168 Kč se splatností dne 16. 10. 2023; z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 9 744 Kč se splatností dne 15. 12. 2023. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 31. 10. 2024.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednané části kupních cen za žalobkyní dodaná technická zařízení, za poskytnuté služby O2 Security, za doručení zboží. Žalovaný za tyto služby řádně neuhradil smluvenou cenu.6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I rozsudku zcela vyhověl.7. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle ustanovení § 1970 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost je odvislá od splatnosti vystavených vyúčtování jednotlivých služeb.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Částka 1 000 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobce (sepis žaloby a sepis upomínky) ve výši 2 x 100 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných nároků. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, výši žalované částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.