10 C 288/2025-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 16. 7. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 65 332,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 20. 10. 2023 do 28. 2. 2024 uhradit částku ve výši 34 171,48 Kč a v období od 29. 2. 2024 do 2. 7. 2024 uhradit částku ve výši 19 481,34 Kč. Za upomínky žalobkyně účtuje 2 x 240 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smluvního vztahu ve výši 400 Kč x 28 měsíců za období do 18. 10. 2026, kdy měla smlouva skončit, tj. ve výši 11 200 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 18. 10. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně pro předčasné ukončení smlouvy. Smluvní vztah byl uzavřen na 3 roky do 18. 10. 2023.5. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované cenu odběru elektřiny v období od 20. 10. 2023 do 28. 2. 2024 ve výši 34 171,48 Kč se splatností dne 18. 3. 2024.6. Z faktury č., hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované cenu odběru elektřiny v období od 29. 2. 2024 do 2. 7. 2024 ve výši 19 481,34 Kč se splatností dne 29. 7. 2024.7. Žalovaná dluh neuhradil ani přes upomínky ze dne 5. 1. 2024, 20. 5. 2024, za něž žalobkyně účtuje poplatek ve výši 2 x 240 Kč.8. Vyúčtováním ze dne 22. 7. 2024 účtuje žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu se splatností ve výši 11 200 Kč, za 28 měsíců po 400 Kč.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.).11. Podle ustanovení § 2079 odst.1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.14. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).15. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve smlouvě samé, a to oproti podpisu spotřebitele. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121.16. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 17 823,70 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 614 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k úhradě) ve výši 3 x 3 740 Kč, DPH z této odměny ve výši 2 356,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 450 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 283,50 Kč.18. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.19. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.