11 C 118/2025-152 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, Smlouva o vedení účtu balíčku Můjúčet plus, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o povoleném debetu ve výši , částka, . Poskytnutí povoleného debetu bylo schváleno a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání na běžném účtu. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, ovšem povolený debet řádně nesplácel, a proto žalobkyně dne , datum, běžný účet zrušila. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil.Žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne , datum, a ve stanovené lhůtě vyjádření co do věci samé, když navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tvrzením o nedostatečném jeho informování o stavu jeho dluhu žalobkyní, nedostatečnou komunikací s ním, přičemž popírá vědomost o ukončení smluvního vztahu, vypovězením smlouvy, a tedy neexistencí jeho vědomosti o splatnosti pohledávky.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Ze Smlouvy o vedení účtu ze dne , datum, a Smlouvy o povoleném debetu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále mu umožnila prostřednictvím povoleného debetu čerpat do limitního rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpané finanční prostředky průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet. Účastníci se dohodli, že povolený debet bude splacen do 1 roku od data prvního čerpání povoleného debetu. Z výpisu z běžného účtu vyplývá, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, přičemž bylo žalovanému zasláno oznámení zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Rovněž byla žalovanému zaslána výpověď ze smlouvy z důvodu existence pohledávky z nepovoleného debetu. Shora uvedené oznámení o zrušení účtu a předchozí zrušení smlouvy výpovědí bylo žalovanému zasláno na adresu známou věřiteli dle smlouvy o vedení účtu. Smluvní vztah shora uvedený vyplývá ze smlouvy o povoleném debetu, která již byla uzavřena dne , datum, označená jako dodatek ke zřízení e vedení Extra konta a pouze přepodepsána , datum, . Závazek však vznikl , datum, a trval až do zániku závazku. Žalobkyně doložila výpověď smlouvy o běženém účtu dodejkou s tím, že tuto zásilku si žalovaný převzal , datum, . Součástí smluvního vztahu je sazebník. Žalobce posuzoval schopnost spotřebitelský úvěr splácet, jak vyplývá z obsahu kreditních informací ze dne , datum, o tisku z registru ze dne , datum, , posouzení výsledku aplikačního Raitingu. Dále bylo zjištěno, že ke dni zrušení účtu dne , datum, činila nesplacená jistina povoleného debetu , částka, . Žalobkyně oznámila žalovanému zrušení účtu dopisem ze dne , datum, a současně ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Po zrušení účtu žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , která byl zaúčtována na jistinu, proto dlužná částka činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení tohoto dluhu, přičemž ani částečně dluh nebyl uhrazen, přesto, že byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění dne , datum, s výzvou k plnění do , datum, . Soud dále provedl důkaz k tvrzení žalovaného o možném podvodném jednání žalobkyně dle podaného vysvětlení u Policie ČR OO , adresa, s tím, že z obsahu vyrozumění Policie ČR, že nebyly zjištěny skutečnosti původně nasvědčujícímu tomu, že byl spáchán trestný čin. Podání žalovaného tak bylo uloženo bez dalšího opatření, jak vyplývá z vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, .Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud má za to, že žaloba vůči žalovanému byla podána zcela důvodně, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, a to na základě žádosti žalovaného o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne , datum, a dodatkem ke smlouvě o zřízení a vedení Extra konta ze dne , datum, . Závazek tedy vznikl již od , datum, , přičemž posléze byla pouze přepodepsána tato smlouva dne , datum, jak vyplývá z uzavřené smlouvy o povoleném debetu a smlouvy o vedení účtu, který byl k žádosti žalovaného zřízen. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku, a to ve výši , částka, na běžném účtu zřízený za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, a protože účet nevyrovnal došlo k výpovědi smlouvy o běžném účtu a následnému oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ke dni , datum, s konečným zůstatkem , částka, , protože žalovaný uhradil toliko částku , částka, dne , datum, zůstává neuhrazená částka , částka, , kterou žalovaný dosud ani částečně neuhradil. Žalovaný, jak shora uvedeno, výpověď smlouvy o běžném účtu řádně převzal, jak vyplývá z předložené dodejky o doručení písemnosti. Byl srozuměn o existenci svého dluhu. Všeobecné obchodní podmínky jsou součástí smlouvy o povoleném debetu, kterou žalovaný řádně podepsal. Tímto žalovaný byl srozuměn i s všeobecnými obchodními podmínkami. Soud proto námitky žalovaného považuje za právně nerelevantní a tyto jsou vyvráceny předloženými listinnými důkazy žalobkyní.V souladu s žalobou přísluší žalobkyni požadované příslušenství z dlužné jistiny, a to sjednaného úroku ve výši 12,75 % ročně od , datum, tedy od doby kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu, a to za období do , datum, s původní výší zůstatku na účtu a posléze s částkou , částka, od , datum, do zaplacení.Věc soud právně posoudil dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po , částka, , tedy , částka, dle § 7 bod 5 AT, 5 RP po , částka, tj. , částka, dle § 13 odst. 4 AT, náhrady za promeškaný čas 6 započatých půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT, tj. , částka, a za čas strávený na jednání dne , datum, a , datum, tedy 2x 900 tj. , částka, , náhrada cestních výdajů za cestu z místa sídla advokátní kanceláře k Okresnímu soudu , adresa, na jednání dne , datum, osobním automobilem zn. Volkswagen , adresa, a zpět celkem , hodnota, Km při základní náhradě , částka, /km, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a při ceně pohonné hmoty a to benzinů , částka, /litr, tedy nákladů na 1 km (amortizace a pohonné hmoty) , částka, x 184 km, tj. , částka, a na jednání dne , datum, osobním automobilem Škoda Kamiq , adresa, a zpět o celkové vzdálenosti 184 km při základní náhradě , částka, /km při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km při ceně pohonné hmoty , částka, /litr (benzin) při nákladu na 1 km (amortizace a pohonné hmoty) , částka, / km, tedy 7,84 x 184 km, tj. , částka, ., celkem cestovné činí , částka, a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.