11 C 189/2025-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , se žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, . Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , která se žalovaným Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, , se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala zaplatit i poplatek ve sjednané výši, a to vše v 53 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině , částka, .V souladu s žalobou byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a posléze od , datum, do zaplacení. a to ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů z dlužné částky.Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 657 a násl. obč. zák. 40/1964 Sb., ve znění do , datum, (Smlouva o půjčce).O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.