11 C 195/2025-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovaného ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, .2. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:4. Účastníci uzavřeli Smlouvu o revolvingovém úvěru využitím prostředků komunikace na dálku www.flexifin.cz, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a rovněž ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou čerpání finančních prostředků až do výše , částka, , jak vyplývá z potvrzení o provedených plateb. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit se sjednanou úrokovou sazbou v pravidelných denní splátkách počínaje dnem , datum, s koncem kreditového rámce dne , datum, . Žalovanému byl úvěr ve výši , částka, vyplácen na bankovní účet žalovaného dne , datum, .5. Žalovaný řádně a včas tento úvěr nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění a výzvě k zaplacení zůstatku úvěru dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána výzva k plnění ze dne , datum, , jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného poplatku ve výši , částka, , z dlužného smluvního úroku ve výši , částka, . Dle smluvního ujednání v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné jistiny, se tento zavázal uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru od , datum, do , datum, , což činí , částka, .6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a úroky z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním dluhu dnem následujícím po zrušení smlouvy, tedy dnem , datum, , přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., 2 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .8. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.