11 C 234/2025-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Creamfinace , právnická osoba, ., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, bez žádosti o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Creamfinace , právnická osoba, ., žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, a ro převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .Žalovaný ani částečně finanční prostředky právnímu zástupci žalobkyně nevrátil přesto, že byl vyzván k zaplacení dluhu výzvou ze dne , datum, se splatností do , datum, .Na základě takto zjištěného stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému celkem částku shora uvedenou, jak vyplývá z předložených potvrzení o provedených platbách. Žalovaný dosud ani částečně dluh neuhradil, přestože byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, s termínem splatnosti do , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, tedy z titulu vydání bezdůvodného obohacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení v dané věci představují zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT, účinného do , datum, , jeden úkon ve výši , částka, za podání žaloby ze dne , datum, a 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a odst. 6 písm. a) AT, 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. před středníkem.