11 C 253/2025-63 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný se ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v prostředku městské hromadné dopravy provozovaném žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, (11 x) a jízdného ve výši , částka, (11 x).K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil, když výzvu soudu a stejnopis žaloby převzal do vlastních rukou dne , datum, , když z podání, které žalovaný zaslal zdejšímu soudu vyplývá, že v minulosti cestoval bez platného jízdního dokladu s tím, že má zájem dluh splácet dle finančních možností, a to ve splátkách po , částka, měsíčně, a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný se ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, neprokázal v dopravních prostředcích městské hromadné dopravy provozovaném žalobkyní (jízdním dokladem kontrolorovi žalobkyně, přičemž výše přirážky v případě, že se cestující nemůže prokázat platným jízdním dokladem, činila , částka, a jízdné , částka, . Celkem tedy činí dluh , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani poté, kdy mu byly zaslány předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, , soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že s ohledem na výši uplatněné pohledávky a nedoložení finančních poměrů žalovaným, soud nevyhověl požadavku žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím v měsíčních splátkách.Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle § 2550 o. z., dle § 18 a) odst. 2 písm. č.) zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů a dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů a dle Smluvních přepravních podmínek žalobce a tarifu Pražské integrované dopravy a dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po dni provedené přepravní kontroly tedy dnem , datum, , , datum, , 8, 4. 2023, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to za užití ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.